Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А32-38838/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38838/2011

11 апреля 2013 года                                                                           15АП-2060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Герасименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью "Откормочный комплекс "Октябрьский" Ханбекова А.В.: Столяров А.Г., представитель по доверенности от 22.10.2012.

от временного управляющего ООО «Ремикс» Мазалова М.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 45783).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью "Откормочный комплекс "Октябрьский" Ханбекова А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 по делу № А32-38838/2011 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) временного управляющего ООО «Ремикс» Мазалова М.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремикс"

ИНН: 2361002419, ОГРН: 1092361000742, принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремикс" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ООО «Откормочный комплекс «Октябрьский» (далее также  - заявитель, кредитор) на ненадлежащее исполнение временным управляющим должника Мазаловым М.А. своих обязанностей, в которой кредитор обжаловал действия управляющего и просил отстранить временного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 19.12.2012 в удовлетворении жалобы ООО «Откормочный комплекс «Октябрьский» на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Ремикс» Мазалова Михаила Александровича отказано.

ООО "Откормочный комплекс "Октябрьский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Откормочный комплекс «Октябрьский» на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Ремикс» Мазалова Михаила Александровича.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Агростимул» Коваленко К.В., участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью "Откормочный комплекс "Октябрьский" Ханбекова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агростимул» Коваленко К.В. пояснил, что не оспаривает судебный акт в части отказа в отстранении арбитражного управляющего Мазалова Михаила Александровича, поскольку решением суда от 24.01.2013 ООО «Ремикс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бендиков Михаил Александрович, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Объявлен перерыв в судебном заседании до 19.03.2013 до 10 час. 55 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 19.03.2013 г. в 10 час. 55 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.03.2013 в 11 час. 50 мин.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В части отказа в отстранении временного управляющего ООО «Ремикс» Мазалова Михаила Александровича судебный акт не оспаривается.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мазалов Михаил Александрович. Судебное заседание по результатам наблюдения назначено на 22.05.2012.

Решением суда от 24.01.2013 ООО «Ремикс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бендиков Михаил Александрович, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Кредитор общества с ограниченной ответственностью "Откормочный комплекс "Октябрьский" обратилось с жалобой на действия управляющего, просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Ремикс» Мазалова Михаила Александровича, члена НП «МСРО АУ «Стратегия», как нарушающее права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «Ремикс», в том числе в части непринятия временным управляющим надлежащих мер по истребованию у руководителя должника документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, несвоевременного проведения первого собрания кредиторов, несвоевременной подготовки анализа финансового состояния должника и отчета управляющего о своей деятельности.

В обоснование жалобы кредитор указывает, что временный управляющий необоснованно затянул процедуру наблюдения, не провел первое собрание кредиторов в установленный п. 1 ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок, не представил собранию кредиторов и в арбитражный суд отчет о своей деятельности и анализ финансового состояния должника, не предпринял мер по истребованию документации у руководителей должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Также временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 71 Закона о банкротстве установлено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей временного управляющего, определен в ст.ст. 66 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием   для   признания   действий   (бездействия)    временного   управляющего незаконными и отстранения его от должности, если такие действия (бездействие) нарушили права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление   арбитражным   судом   фактов   несоответствия   действий   (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Пунктом 1 ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Как видно из материалов дела процедура наблюдения в отношении должника введена 20.12.2011, судебное заседание по рассмотрению результатов наблюдения назначено на 22.05.2012.

С учетом положений пункта 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" первое собрание кредиторов должно было быть проведено арбитражным управляющим Мазаловым М.А. не позднее 12.05.2012.

22.05.2012 по ходатайству временного управляющего определением от 22.05.2012 судебное заседание по результатам наблюдения ООО «Ремикс» отложено на 14.08.2012.

Определением суда от 14.08.2012 судебное заседание по результатам наблюдения по повторному ходатайству представителя временного управляющего отложено на 11.10.2012.

При этом указанное ходатайство мотивировано тем, что должник не исполнил обязательство по передаче временному управляющему документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, с целью определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве и выявлении возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, временный управляющий не имеет возможности представить суду отчет о своей деятельности, анализ