Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А32-38838/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

финансового состояния должника и провести первое собрание кредиторов.

В дальнейшем определением суда от 11.10.2012 судебное заседание по результатам процедуры наблюдения отложено на 21.01.2013 г.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что действия (бездействие) арбитражного управляющего по не проведению первого собрания кредиторов, не представлению отчета о деятельности временного управляющего и анализа финансового состояния должника не соответствуют нормам законодательства о банкротстве, привело к затягиванию процедуры наблюдения и нарушению прав кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

Апелляционной коллегией не принимаются ссылки арбитражного управляющего Мазалова М.А. на неисполнение должником обязанности по передаче временному управляющему документов, поскольку из материалов дела не усматривается, что Мазалов М.А. предпринимал какие-либо меры по истребованию документации у руководителей должника, кроме направления в его адрес запросов от 14.02.2012 г., от 04.06.2012 г., от 05.07.2012 г.

При этом первое собрание кредиторов было назначено управляющим только на 25.12.2012 в 14.00.

Пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно статье 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

Вместе с тем, заявление об отстранении руководителя должника временный управляющий Мазалов М.А. в Арбитражный суд Краснодарского края не направлял.

За все время процедуры банкротства временный управляющий Мазалов М.А. не обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительную передачу руководителем должника необходимых для проведения процедуры банкротства документов.

В силу пункта 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Так, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, образует состав административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены соответственно на арбитражного управляющего, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, образует состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств обращения Мазалова М.А. в правоохранительные органы по вопросу непередачи документов руководством должника не представлено.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов, не представлен отчет о деятельности временного управляющего, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих  объективную невозможность соблюдения обязательных требований законодательства о банкротстве  в период деятельности в качестве временного управляющего должника.

Отклоняя доводы жалобы кредитора, суд первой инстанции, в том числе, указал, что на момент проведения судебного заседания в суде первой инстанции временный управляющий выполнил предусмотренные ст. 67 Закона о банкротстве обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, созвал первое собрание кредиторов, которое назначено на 25.12.2012, подготовил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о надлежащем выполнении управляющим возложенных на него Законом обязанностей, поскольку указанные мероприятия были проведены уже после подачи жалобы кредитора на действия управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что  Мазалов М.А. допускал неоднократные нарушения действующего законодательства, в результате которых рассмотрение дела о несостоятельности чрезмерно затянулось и вопрос о переходе в следующую процедуру после процедуры наблюдения.

Таким образом,  жалоба конкурсного управляющего  ООО "Откормочный комплекс "Октябрьский" Ханбекова А.В. на действия  временного управляющего ООО «Ремикс» Мазалова Михаила Александровича подлежит удовлетворению, определение суда от 19.12.2012 подлежит отмене.

Следует признать ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Ремикс» Мазалова Михаила Александровича, члена НП «МСРО АУ «Стратегия», как нарушающее права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «Ремикс», в том числе в части непринятия временным управляющим надлежащих мер по истребованию у руководителя должника документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, несвоевременного проведения первого собрания кредиторов, несвоевременной подготовки анализа финансового состояния должника и отчета управляющего о своей деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 по делу № А32-38838/2011 в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего  ООО "Откормочный комплекс "Октябрьский" Ханбекова А.В. о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Ремикс» Мазалова Михаила Александровича отменить.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Ремикс» Мазалова Михаила Александровича, члена НП «МСРО АУ «Стратегия», как нарушающее права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «Ремикс», в том числе в части непринятия временным управляющим надлежащих мер по истребованию у руководителя должника документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, несвоевременного проведения первого собрания кредиторов, несвоевременной подготовки анализа финансового состояния должника и отчета управляющего о своей деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

                                                                                                                      А.Н. Герасименко