Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А53-34952/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34952/2012

11 апреля 2013 года                                                                           15АП-2909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя Калинкиной Р.Ф.: Калинкина Раиса Федоровна, паспорт,

от ИФНС: Борщева Ирина Геннадьевна, паспорт, по доверенности от 09.01.2013 №06-07/7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 по делу № А53-34952/2012, принятое судьей Лебедевой Ю.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Калинкиной Раисы Федоровны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калинкина Раиса Федоровна (далее – предприниматель Калинкина Р.Ф.) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области (далее – ИФНС по г. Таганрогу) о признании незаконными и отмене постановлений от 17.10.2012 №№ 71, 72, 73  о привлечении предпринимателя Калинкиной Р.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4000 рублей по каждому постановлению.

Решением суда от 30.01.2013 постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности признаны незаконными и отменены в части назначения административного штрафа, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств судом признано обоснованным административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Таганрогу обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым правоотношениям. Правонарушение совершено неоднократно, поскольку выявлено три правонарушения.

Представитель ИФНС по г. Таганрогу в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

Предприниматель в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, С 04 по 06 сентября 2013 на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г. Таганрогу № 340 от 04.09.2012 должностными лицами отдела оперативного контроля налоговой инспекции Скрипченко А.В. и Романченко Р.А. проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Калинкиной Раисы Федоровны по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объектах платежные терминалы №№ 822703; 822697; 822699.

В ходе проверочных мероприятий установлено неприменение индивидуальным предпринимателем Калинкиной Р.Ф. контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, которое выразилось в том, что при приеме денежных средств за пополнение счетов абонентов в пользу оператора сотовой связи платежными терминалами №№ 822703; 822697; 822699 был выданы чеки, соответственно, №№ 24580, 1680, 6857 и 6858 от 04.09.2012 и 06.09.2012 не установленного образца, чек ККТ выдан не был, в связи с отсутствием контрольно-кассовой техники в терминале.

Результаты проверки зафиксированы актами проверки:

Акт № 165511 от 04.09.2012 проверки терминала № 822703, расположенному по адресу: г. Таганрог, в магазине по ул. Чехова, 331, с приложением чека № 24580 и объяснений Шостик П.В.;

Акт № 165512 от 04.09.2012 проверки терминала № 822697, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 224, с приложением чека № 1680 и объяснений Тарасова В.И.;

Акт № 165519 от 06.09.2012 проверки терминала № 822699, расположенного по адресу: г. Таганрог, в магазине по ул. Чехова, 224, с приложением чека № 6857 и объяснений Щербины В.М.

По фактам выявленных нарушений в отношении индивидуального предпринимателя Калинкиной Раисы Федоровны 03.10.2012 главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС по г. Таганрогу составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 71, 72, 73 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Протоколы составлены в отсутствие предпринимателя Калинкиной Р.Ф., извещенной надлежащим образом о времени и месте составления протоколов, поскольку по адресу: ул. Островского, 32А, г. Таганрог, 347905 направлялось уведомление о необходимости явиться 03.10.2012 к 10 час. 00 мин. (кааб. 122) для составления протоколов об административном правонарушении, однако заказная корреспонденция возвращена отделением связи за истечением срока хранения. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.12.2012 № 15-08 ИП Калинкина Раиса Федоровна зарегистрирована по указанному адресу.

Протоколы об административных правонарушениях №№ 71, 72, 73 также были направлены Калинкиной Раисе Федоровне по адресу ул. Островского, 32А, г. Таганрог с указанием на необходимость явки на рассмотрение дел об административных правонарушениях 17.10.2012 к 11 час. 00 мин. по адресу инспекции ФНС РФ по г. Таганрогу: пер. А. Глушко, 22-24, к. 122.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях начальником ИФНС по г. Таганрогу вынесены постановления от 17.10.2012 №№ 71, 72, 73 о привлечении предпринимателя Калинкиной Раисы Федоровны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4000 рублей по каждому постановлению.

Считая незаконными постановления о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорила их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно - кассовой техникой чеки.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ под платежным агентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный терминал - это устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ после 01.04.2010 установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники.

Как следует из материалов дел об административном правонарушении, в том числе протоколов об административных правонарушениях, в нарушение приведенных положений законодательства, предпринимателем Калинкиной Р.Ф. эксплуатируются платежные терминалы при оказании услуг по приему платежей и при этом не применяется контрольно-кассовая техника.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель Калинкина Р.Ф., будучи лицом, осуществляющим денежные расчеты,  является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований об обязательности применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, предприниматель не обеспечила выполнение обязательных требований по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов при приеме платежей через платежные терминалы.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к предпринимателю административного наказания в виде предупреждения в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение