Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А53-34952/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, судом квалифицировано совершение правонарушения впервые.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, в том числе причинения допущенным правонарушением вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ИФНС по г. Таганрогу о том, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым правоотношениям и совершено неоднократно, поскольку выявлено три правонарушения.

Как указано ранее, судом установлено и подтверждено материалами дела, что предпринимателем не были приняты все необходимые и достаточные меры в целях недопущения и устранения правонарушения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

Выявление одномоментно трех идентичных правонарушений с учетом эксплуатации предпринимателем трех платежных терминалов не свидетельствует о неоднократности совершения правонарушений и не может быть квалифицировано в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность предпринимателя.

В силу ст. 4.3 КоАП  РФ судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать обстоятельство отягчающим.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были правильно применены положения ст.ст. 3.4, 4.2, 4.3 КоАП РФ и постановления ИФНС по г. Таганрогу от 17.10.2012 №№ 71, 72, 73  отменены в части назначения наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей, наказание заменено на альтернативное – предупреждение - с учетом наличия смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение от 30.01.2013.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2013 года по делу №А53-34952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.Г. Гуденица