Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А32-25966/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При этом арбитражными судами был сделан вывод о том, что оплата долей по договору № 9 от 13.11.2007 была поставлена в зависимость от оформления покупателями долей правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и земельный участок, то есть зависела от воли ответчиков. Поэтому условие пункта 2.2 договора нельзя считать отлагательным, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима к спорным правоотношениям. Поскольку пункт 2.2 договора не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а содержание его не является по своей сути ни отлагательным, ни отменительным условием, определить срок, к которому должна быть произведена оплата приобретаемых долей, не представляется возможным. Следовательно, к возникшим между сторонами отношениям применению подлежат положения статей 314, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

03.11.2010 ассоциация направила ответчикам телеграммы с требованием об оплате в течение 7 дней стоимости долей уставного капитала ООО «РСП «Ставрополье», на момент вынесения решения по делу № А32-33325/2010 оплата долей уставного капитала ответчиками не произведена.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является не решение арбитражного суда по делу № А32-33325/2010 о взыскании задолженности по договору купли-продажи долей уставного капитала ООО «РСП «Ставрополье», а неисполнение ответчиками своих денежных обязательств по указанной сделке, которые должны были быть исполнены не позднее 10.11.2010.

В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами ассоциация могла начислять начиная с 11.11.2010.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчиков процентов за заявленный период с 12.11.2010 по день фактического исполнения ими денежных обязательств.

Учитывая, что Максимов В.В. погасил задолженность перед истцом по денежному обязательству 28.03.2012, суд первой инстанции обоснованно удовлетворит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2010 по 28.03.2012. Суд апелляционной инстанции проверил правильность расчёта размера подлежащих взысканию процентов и признаёт его обоснованным.

При взыскании с Арутюнова В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2010 по 31.08.2012 суд учёл платёж ответчика по договору № 9 от 13.11.2007, произведённый 29.04.2008. В указанной части решение суда также является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ассоциации в арбитражный суд с настоящим иском размер задолженности Арутюнова В.Ю. по договору № 9 от 13.11.2007 составлял 2 802 000 руб.

В связи с этим, истец заявил дополнительное требование к Арутюнову В.Ю. о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ставки 8 % годовых.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком в полном объёме исполнено не было.

Арутюнов В.Ю. частично погасил задолженность перед ассоциацией в размере 2 500 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией АА 1840809 от 25.12.2012 (т. 1 л.д. 147).

Таким образом, суд первой инстанции был вправе присудить проценты на будущее время без указания конкретной суммы данных процентов, подлежащей взысканию.

Указание суда первой инстанции в резолютивной части на то, что с Арутюнова В.Ю. в пользу ассоциации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых на сумму долга 2 802 000 руб. за период с 01.09.2012 по день фактической уплаты долга, с учётом того, что 25.12.2012 ответчик частично погасил имеющуюся у него задолженность, означает следующее:

- при исполнении решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 25.12.2012 проценты подлежат начислению исходя из ставки 8% годовых на сумму долга в размере 2 802 000 руб.;

- с 26.12.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга (на 302 000 руб.) исходя из ставки 8% годовых по день фактической уплаты долга.

Учитывая, что резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит достаточно чёткий порядок определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Арутюнова В.Ю. за период после 01.09.2012 по день фактической уплаты долга, данный порядок соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указание апеллянта на нарушение его прав обжалуемым судебным актом в указанной части является необоснованным и подлежащим отклонению.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции относит на Арутюнова В.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2013 года по делу № А32-25966/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

Н.Н. Мисник