Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А32-22384/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов заявитель просит взыскать стоимость: нотариального заверения копий документов - 250 руб.; почтовой пересылки иска и документов - 98 руб.; стоимости проезда - 597 руб.; итого - 945 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что совокупностью представленных заявителем документальных доказательств, обосновывающих размер понесенных судебных расходов, подтверждается их наличие в следующем размере: стоимость почтовой пересылки, согласно представленным чекам «Почты России» составила 99 руб. 25 коп., стоимость проезда в г. Краснодар и обратно на судебные заседания, а также за документами нарочным в управление Минюста, согласно представленным в материалы дела билетам на автобус, составила 398 руб.

В подтверждение реальности понесенных расходов в сумме 945 рублей заявитель представил: справку нотариуса Щербаковой В.Г. об уплате директором Забазновым А.Н. 250 рублей за свидетельствование копий документов; квитанции «Почта России» в количестве трех штук на сумму 99 руб. 25 коп.; билеты на автобус (Усть-Лабинск - Краснодар, Краснодар - Усть-Лабинск) в количестве четырех штук, стоимостью 99 руб. 50 коп. каждый.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что документально подтвержденными расходами являются расходы в сумме 449 руб., в том числе: оплата 250 рублей нотариусу за свидетельствование копий документов, стоимость билета на автобус Краснодар - Усть-Лабинск от 23.10.2012 в размере 99 руб. 50 коп., стоимость билета на автобус Усть-Лабинск - Краснодар от 13.11.2012 в размере 99 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о распределении судебных расходов в сумме 496 руб. суд первой инстанции правомерно отказал ввиду следующего.

Представленные в материалы дела квитанции «Почта России» в количестве трех штук сами по себе не подтверждают наличия у заявителя расходов в связи с рассмотрением заявленных требований; названные квитанции являются обезличенными, что не позволяет их с однозначной степенью уверенности отнести их к доказательствам, свидетельствующим о наличии у заявителя судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг органа почтовой связи и связанных с рассмотрением заявленных требований в суде; доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о необходимости включения в сумму фактически понесенных расходов стоимости билетов на автобус Усть - Лабинск - Краснодар от 31.10.2012 стоимостью 99,50 руб. и Краснодар - Усть-Лабинск от 31.10.2012 стоимостью 99,50 руб., как не относимые к расходам, понесенным в рамках рассмотрения настоящего дела; как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2012 судебные заседания по настоящему делу не проводились.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу № А32-22384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

                                                                                                                      А.Н. Стрекачёв