Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А53-8107/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8107/2008-С2-32

19 ноября 2008 г.                                                                                15АП-7081/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ванина В. В., Тимченко О. Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца представителя по доверенности от 16.06.2008 Егальцовой Е. Ю.,

от ответчика представителя по доверенности от 17.06.2008 Мирошникова М. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Колос»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 сентября 2008 года по делу № А53-8107/2008-С2-32

по иску  закрытого акционерного общества «Колос»

к ответчикам: крестьянскому (фермерскому) хозяйству Лущ А. Г. «Луч», администрации Морозовского района Ростовской области - комитету по управлению имуществом,

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

о расторжении  дополнительного соглашения и отмене его государственной регистрации

принятое в составе судьи Грищенкова С. М.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Колос» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Лущ А. Г. «Луч» (далее – ответчик, крестьянское хозяйство) и администрации Морозовского района Ростовской области - комитету по управлению имуществом (далее – ответчик, администрация) о расторжении дополнительного соглашения от 16.02.2007 к договору аренды №161 от 15.09.2005, заключенного между ответчиками.

            В обоснование иска общество указало, что является арендатором земельного участка общей площадью 718 га с кадастровым номером 61:24:60 00 12:0090, расположенного по адресу: Ростовская область, Морозовский район, на основании договора аренды от 15.09.2005, заключенного с администрацией сроком на пять лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

            С апреля 2005 года по август 2007 года должность генерального директора общества занимал Лущ А. Г., являющийся также главой крестьянского хозяйства «Луч».

            02.02.2007 Лущ. А. Г. обратился в адрес главы администрации района с просьбой перезаключить договор аренды №161 от 15.09.2005 с крестьянским хозяйством, представив документы о правопреемстве крестьянского хозяйства от общества. Данная просьба была удовлетворена, ответчиками 16.02.2007 было подписано дополнительное соглашение  к договору аренды, согласно которому арендатором земельного участка стало крестьянское хозяйство.

            В результате указанных действий общество было незаконно лишено  арендных прав на земельный участок.

            В связи с государственной регистрацией дополнительного соглашения, общество просило отменить произведенную государственную регистрацию.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее – УФРС по РО).

            Решением суда от 18.09.2008 истцу в удовлетворении иска в части расторжения дополнительного соглашения отказано, в части прекращения регистрационной записи производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

            Определением суда от 20.08.2008 отклонено ходатайство общества об изменении искового требования от 18.08.2008, в связи с одновременным изменением предмета и основания иска (л. д. 71-72).

            Решение в части отказа в удовлетворении иска мотивировано тем, что общество не является стороной дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и не вправе ставить вопрос о его расторжении.

            ЗАО «Колос» обратилось в суд с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

            В обоснование жалобы общество указало:

            - вывод суда первой инстанции о том, что общество не имеет статуса стороны по спорной сделке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Срок договора аренды от 15.09.2005 не истек, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка зарегистрирована аренда в пользу общества. Соглашение о расторжении или изменении условий договора указанного договора  сторонами не достигнуто.

            - в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. Комитет, заключив дополнительное соглашение к договору аренды с крестьянским хозяйством, не являющимся стороной по основному договору, нарушил условия договора аренды и требования действующего законодательства.

            - судом не дано оценки тому обстоятельству, что дополнительное соглашение к договору аренды было заключено комитетом лишь потому, что главой крестьянского хозяйства Лущ. А. Г. были представлены не соответствующие действительности сведения и документы.

            - суд необоснованно указал в решении о том, что ответчик в судебном заседании дал пояснения согласно отзыву, тогда как отзыв ответчиком не был представлен.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Уточнил, что обществом решение оспаривается только в части отказа в удовлетворении иска. Подтвердил, что в части требования отменить произведенную государственную регистрацию дополнительного соглашения, в суде первой инстанции был заявлен отказ от иска.

            Представитель крестьянского хозяйства просил решение суда оставить без изменения, указав, что по заявленному предмету и основанию иска судом принято правильное решение.

            Администрация Морозовского района Ростовской области и УФРС по РО направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 15.09.2005 ЗАО «Колос» и комитет по управлению имуществом Морозовского района Ростовской области в лице заместителя главы администрации района заключили договор аренды земельного участка площадью 718 га с кадастровым номером 61:24:60 00 12:0090, расположенного по адресу: Ростовская область, Морозовский район, сроком действия с 15.09.2005 по 15.09.2010. Договор прошел государственную регистрацию в УФРС по РО 22.02.2006 (л. д. 7-10).

            02.02.2007 в адрес главы администрации Морозовского района Ростовской области обратился руководитель ЗАО «Колос» Лущ А. Г. с заявлением о перезаключении договора аренды №161 от 15.09.2005 с новым арендатором – КФХ «Луч», главой которого он являлся одновременно. Заявление было мотивировано тем, что в связи с неплатежеспособностью общества, его обязательства принимает на себя крестьянское хозяйство, являющееся правопреемником общества (л. д. 17).

            В подтверждение правопреемства крестьянского хозяйства от общества Лущ А. Г. были представлены выписки из протокола общего собрания акционеров общества   №1 от 08.04.2005 и из протокола заседания крестьянского хозяйства  №5 от 09.04.2005 (л. д. 18-19).

            На основании указанных документов между крестьянским хозяйством и комитетом 16.02.2007 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды №161 от 15.09.2005, согласно которому была изменена преамбула договора: в качестве арендатора земельного участка указано КФХ Лущ А. Г. «Луч». Дополнительное соглашение к договору было зарегистрировано в УФРС по РО 02.04.2007 (л. д. 4).

            Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества с иском о расторжении заключенного между ответчиками дополнительного соглашения, поскольку на общем собрании акционеров ЗАО «Колос» вопрос о перезаключении договор аренды с общества на крестьянское хозяйство не обсуждался (л. д. 20) и крестьянское хозяйство не является правопреемником общества.

            Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установлены фактические обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права.

            На дату рассмотрения дела арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:24:60 00 12:0090 является КФХ «Луч» в связи с наличием не оспоренного в установленном законом порядке дополнительного соглашения от 16.02.2007 к  договору аренды. Сторонами дополнительного соглашения являются крестьянское хозяйство и администрация Морозовского района Ростовской области.

            В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон. В судебном порядке договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении договора другой стороной, либо в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

            Вывод суда первой инстанции  о том, что у общества отсутствуют правовые основания требовать расторжения дополнительного соглашения от 16.02.2007, являются обоснованным, так как общество не является стороной данного соглашения.

            Заключение между ответчиками дополнительного соглашения в связи с предоставлением главой крестьянского хозяйства Лущ А. Г. недостоверных сведений арендодателю не является основанием для требования расторжения указанного соглашения, а может являться основанием для избрания иного способа защиты нарушенного права общества.

Довод общества в части необоснованного указания судом в решении о том, что ответчик в судебном заседании дал пояснения согласно отзыву, тогда как отзыв ответчиком не был представлен, не влияет на правильность принятого решения, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. По заявленным предмету и основанию иска судом первой инстанции принято правильное решение. Предусмотренные законом основания для отмены либо изменения решения отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ростовской области от 18 сентября 2008 года по делу № А53-8107/2008-С2-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Колос» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.Х. Тимченко