Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-3936/2010 по делу n А32-54821/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки молочного сырья и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 15АП-3936/2010
Дело N А32-54821/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Северский молочный завод": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 46704)
от МУП совхоз "Прогресс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 46705, N 46703)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северский молочный завод"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10 марта 2010 года по делу N А32-54821/2009
по иску муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Северский молочный завод"
о взыскании 1 601 653,76 руб.
принятое судьей Русовым С.В.
установил:
муниципальное унитарное предприятие совхоз "Прогресс" (далее - МУП совхоз "Прогресс", предприятие, совхоз, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северский молочный завод" (далее - ООО "Северский молочный завод", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 373 719,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 934 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2010 года с ООО "Северский молочный завод" в пользу МУП совхоз "Прогресс" взыскано 1 373 719,76 руб. основного долга и 227 934 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северский молочный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемые проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Ответчик также ссылается на то, что он не несет ответственность за несвоевременную оплату товара в связи с форс-мажорными обстоятельствами, вызванными мировым экономическим кризисом.
ООО "Северский молочный завод" и МУП совхоз "Прогресс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.
От МУП совхоз "Прогресс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя МУП совхоз "Прогресс".
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ООО "Северский молочный завод" оспаривает решение суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 марта 2008 года между МУП совхоз "Прогресс" (поставщик) и ООО "Северский молочный завод" (покупатель) был заключен договор на закупку и поставку молока N 1/03, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко натуральное коровье-сырье в количестве и сроки, предусмотренные графиком, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора).
В соответствии с п. 5.1 Договора покупатель производит оплату через пять банковских дней после поставки молочного сырья на свое предприятие или на других условиях по договоренности сторон.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлялся товар, который ответчиком полностью оплачен не был, в результате чего у ООО "Северский молочный завод" перед МУП совхоз "Прогресс" образовалась задолженность в размере 1 373 719,76 руб.
Истцом в адрес ответчика письмом N 196-Ю от 10.04.2009 г. была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП совхоз "Прогресс" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика по товарным накладным был поставлен товар, который полностью оплачен не был, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность на общую сумму 1 373 719,76 руб.
Ответчиком факт поставки и принятия товара не оспаривается, равно как и не оспаривается наличие задолженности перед МУП совхоз "Прогресс" в размере заявленной к взысканию суммы.
Из материалов дела следует, что ООО "Северский молочный завод" признало исковые требования МУП совхоз "Прогресс" в части взыскания задолженности в размере 1 373 719,76 руб. Признание иска отражено в протоколе судебного заседания от 02 марта 2010 года и подписано представителем ООО "Северский молочный завод" Городничевым К.Г., наделенного полномочиями по признаю иска в соответствии с доверенностью от 04.05.2009 г. сроком действия на один год (л.д. 36). В протоколе судебного заседания от 02 марта 2010 года также отражено, что ООО "Северский молочный завод" в отношении взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 268 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение в части взыскания основного долга.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара в размере 1 373 719,76 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Северский молочный завод" в пользу МУП совхоз "Прогресс" 1 373 719,76 руб. долга.
Поскольку факт неисполнения ООО "Северский молочный завод" обязанности по оплате товара в размере 1 373 719,76 руб. установлен судом и признан ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Северский молочный завод" в пользу МУП совхоз "Прогресс" правильно взысканы судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 934 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемые проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции. Суд апелляционной инстанции также учитывает размер образовавшейся задолженности, период просрочки оплаты поставленного товара.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет ответственность за несвоевременную оплату товара в связи с форс-мажорными обстоятельствами, вызванными мировым экономическим кризисом, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Мировой экономический кризис не отвечает легально определенным признакам непреодолимой силы, поскольку не относится к числу обстоятельств, исключающих возможность исполнения обязательства. Отсутствие у должника денежных средств, в том числе, по причине наступления экономического кризиса, прямо исключено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из круга обстоятельств непреодолимой силы. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.
В силу сказанного мировой экономический кризис не является основанием освобождения ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, как от обязанности по оплате товара, так и от ответственности за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2010 года по делу N А32-54821/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-3926/2010 по делу n А32-46761/2009 По делу о взыскании платы за пользование вагонами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также