Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А32-3318/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3318/2011

11 апреля 2013 года                                                                              15АП-16206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ООО «ТД Виктория»: представитель Лямова М.А. по доверенности от 04.02.2011

от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Запорожский-2» Пустовалова О.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД Виктория» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу № А32-3318/2011 об утверждении конкурсного управляющего Пустовалова О.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Запорожский-2» ИНН 2352034654, ОГРН 1032329062083 принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения №1803 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Торговый дом Запорожский – 2» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 г. в отношении ООО «Торговый дом Запорожский – 2» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гореленко Е.В. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 г. судом было определено отстранить арбитражного управляющего Гореленко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Запорожский – 2».

В судебном заседании 12.11.2012г. суду представлен протокол собрания кредиторов б/н от 15.10.2012 г., согласно которому на указанном собрании решено: определить кандидатуру арбитражного управляющего Пустовалова Олега Анатольевича, члена НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.11.2012г. конкурсным управляющим ООО «Торговый дом Запорожский – 2» утвержден Пустовалов Олег Анатольевич.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор ООО «ТД Виктория» обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу № А32-3318/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2013г. производство по апелляционной жалобе ООО «ТД Виктория» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений ООО «ТД Виктория» и ООО «Оптимус» о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника от 15.10.2012г.

Определением суда от 28.02.2013г. производство по апелляционной жалобе ООО «ТД Виктория» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу № А32-3318/2011 возобновлено.

В связи с отпуском судьи Винокур И.Г., в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

Суд с учетом мнения представителя ООО «ТД Виктория» счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ТД Виктория» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу № А32-3318/2011 отменить.  Рассмотреть  в данном судебном заседании кандидатуру  арбитражного  управляющего  Шамсиева М.А. и утвердить конкурсным  управляющим  ООО  «Торговый дом Запорожский-2». Уточнение принято судом.  

Суду поступили отзывы на апелляционную жалобу от ОАО «Запорожское» и ООО «Современные производственные системы», в котором конкурсные кредиторы поддержали апелляционную жалобу ООО «ТД Виктория», просили определение суда отменить.

Суду также поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Запорожский-2» Пустовалова О.А., в котором конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения №1803 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании «Торговый дом Запорожский – 2»  несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 г. в отношении ООО «Торговый дом Запорожский – 2» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гореленко Е.В. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 г. арбитражный управляющий Гореленко Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Запорожский – 2». Определением от 12.11.2012г. судом на основании протокола собрания кредиторов б/н от 15.10.2012 г. конкурсным управляющим ООО «Торговый дом Запорожский – 2» утвержден Пустовалов Олег Анатольевич.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «ТД Виктория»  указывает на  недействительность решения собрания кредиторов от 15.10.2012г. ввиду того, что Данкаев К.К., по инициативе которого было созвано собрание кредиторов от 15.10.2012г., не обладал для этого необходимыми полномочиями, а именно имел требования к должнику, составляющие лишь 9, 01 % от общего количества голосов кредиторов.

При этом податель жалобы ссылается на ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, согласно которой собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В отношении данного довода суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.10.2012г. был предметом самостоятельного рассмотрения в суде первой инстанции. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013г. в удовлетворении заявлений ООО «Торговый Дом «Виктория», ООО «Оптимус» о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника от 15.10.2012г. отказано.

Давая оценку вышеуказанному доводу, суд первой инстанции не признал его обоснованным для признания недействительным решения собрания кредиторов, так как именно суд в определении от 19.10.2012 г. предложил в порядке ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ кредиторам и отстраненному конкурсному управляющему провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или СРО, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий, по итогам собрания направить в СРО протокол собрания кредиторов.

Кроме того, согласно материалам дела, спорное собрание кредиторов было проведено по инициативе: трех кредиторов ООО «Торговая Компания «Ставтрейд», Данкаева Керим Кериевича, ООО «Кубанский комбинат пищевых предприятий», права требования которых, превышают 10 % общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, что подтверждается представленным в материалы дела решением кредиторов о проведении собрания кредиторов должника от 08.10.2012 г. (т. 18, л.д. 42).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 60), собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СОАУ) как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что кредитор Данкаев К.К., действуя добросовестно и разумно в интересах лиц, участвующих в деле, провел указанное собрание кредиторов должника от 15.10.2012 г. в целях скорейшего рассмотрения дела, что не противоречит специальным правилам статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела документальным доказательствам на спорном собрании кредиторов присутствовало 61,288% от общего количества кредиторов, принятое на спорном собрании кредиторов решение принималось большинством голосов от числа присутствующих на нем кредиторов (100%).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Доводы, направленные на оспаривание решения собрания кредиторов, касаются не правомочности принятого решения, а лишь процедуры созыва собрания кредиторов.

Однако следует признать, что в данном случае процедура созыва собрания сама по себе никак не может нарушать права возражающих кредиторов, так как они не были лишены возможности как участвовать в оспариваемом собрании кредиторов и принимать решения, так и созывать собрание кредиторов по указанному вопросу сами, а равно игнорировать собрание кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, не нашел оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решений собрания кредиторов, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств нарушения принятым на собрании кредиторов должника от 15.10.2012 г. решением прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В данном случае собрание созвано и проведено конкурсными кредиторами, что не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления № 60. Правомочность собрания и наличие кворума для принятия решений проверены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «ТД Виктория» ссылается на то обстоятельство, что в письме от 16.10.2012г. №1205 с информацией о кандидатуре арбитражного управляющего Пустовалова О.А., направленным НП «МСОАУ «Стратегия» в адрес Арбитражного суда Краснодарского края, не содержится информации об арбитражном управляющем в соответствии со статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Данный довод жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Из материалов дела следует, что   доказательств несоответствия   Пустовалова  О.А.  в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что кандидатура арбитражного управляющего и представляющая данную кандидатуру СРО находятся в «черном списке» ОАО «Сбербанк России» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подателем жалобы не доказано, каким образом изложенные обстоятельства могли повлиять на правомерность утверждения судом кандидатуры Пустовалова О.А., кроме того не раскрыты обстоятельства и критерии, наличие которых   послужили основанием   для  включения  в такой «список».

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что в настоящее время подан ряд жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пустовалова О.А. с связи с ненадлежащим исполнением последним возложенных на него обязанностей. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод не подлежит рассмотрению в рамках настоящего судебного разбирательства, а является предметом самостоятельного рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался доказательствами, имеющимися в материалах дела, на момент рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, возможные последующие неправомерные действия  арбитражного управляющего не могут приниматься во внимание  при утверждении конкурсного управляющего.