Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А53-16816/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

УФМС России по г. Москве поступила адресная справка, согласно которой индивидуальный предприниматель Городницкий Д.А. имел временную прописку до 11.08.2009г. вд. Вырубово Одинцовского района Московской области. Более точный адрес временной прописки и место следующей регистрации Городницкого Д.А. по месту жительства УФМС России по г. Москве не указаны по причине отсутствия указанных сведений.

В филиал ОАО «МТС-Банк» (ранее - АКБ «МБРР») в г. Ростове-на-Дону, в котором у Городницкого Д.А. открыт расчетный счет, временным управляющим направлены уведомление о введении наблюдения и запрос сведений.

ОАО «МТС-Банк» представил в адрес временного управляющего заявление о включении в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя Городницкого Д.А. задолженности по кредитному договору в размере 911 560,57 рублей.

Кроме того, филиалом ОАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону предоставлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету Городницкого Д.А. Указанный счет был открыт в целях предоставления кредита и закрыт 26.05.2011 г.

19.07.2012 г. Городницкий Д.А. подал апелляционную жалобу на определение о введении процедуры наблюдения, где указал, что по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, д. 127/90, кв. 14,15 он не проживает и что его умышленно не уведомляли о дате и времени судебных заседаний. В соответствующей жалобе Городницкий Д.А. указал адрес для направления предназначенной ему корреспонденции: 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15.

По указанному адресу временным управляющим были вновь направлены уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения и запрос соответствующих документов. Уведомление и запрос были получены 14.09.2012 г., о чем имеется почтовое уведомление о вручении. Ответа на запрос на момент подготовки настоящего отчета в адрес временного управляющего не поступало.

Временным управляющим был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств извещения Городницкого Д.А. надлежащим образом, в соответствии с нормами АПК РФ и Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)».

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2012 г. по делу № А53 -16816/2012 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Городницкого Д.А. без удовлетворения.

Временным управляющим осуществлялись мероприятия по формированию и ведению реестра требований кредиторов. Согласно отчету временного управляющего сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов должника, составила: 2 963 244,98 рублей.

Временным управляющим 27.12.2012 проведено собрание кредиторов. На собрании кредиторов приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего; ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области об открытии в отношении индивидуального предпринимателя Городницкого Д.А. процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства; не голосовать по вопросам об определении количественного состава комитета кредиторов, об избрании членов комитета кредиторов, о выборе председателя комитета кредиторов; ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области об утверждении Никитина Сергея Васильевича, члена «НП СРО «Северная столица», в качестве арбитражного управляющего для проведения дальнейшей процедуры банкротства, обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника возложить на арбитражного управляющего.

Временным управляющим сделаны следующие выводы по результатам финансового состояния должника: предприниматель не имеет источников для восстановления платежеспособности и не имеет намерения в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность в силу объективных причин; у должника недостаточно денежных  средств  и  имущества для  единовременного  покрытия  всех требований кредиторов; целесообразно ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временным управляющим не выявлено.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая наличие у должника признаков банкротства, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве законно и обоснованно признал индивидуального предпринимателя Фетисова Александра Сергеевича банкротом и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В силу статей 55 и 56 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона и иных предусмотренных Законом случаях. Принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения.

При наличии у должника признаков, названных в статье 3 Закона о банкротстве, решение об отказе в признании должника банкротом не может быть принято.

Из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что на первом собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с решением собрания кредиторов в качестве конкурсного управляющего принято решение ходатайствовать об утверждении конкурсным управляющим Никитина Сергея Васильевича из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица»» (344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 3/8 оф. 22).

Поскольку кандидатура Никитина Сергея Васильевича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд законно и обоснованно утвердил его конкурсным управляющим должника.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие индивидуального предпринимателя Городницкого Дмитрия Анатольевича, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела процедура наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Городницкого Дмитрия Анатольевича была введена определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 г. Указанное определение, а также определение о назначении судебного заседания по итогам процедуры наблюдения было опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет.

Объявление о введении в отношении индивидуального предпринимателя Городницкого Дмитрия Анатольевича процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 133 от 21.07.2012г.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод заявителя жалобы о том, что ему не было известно о дате судебного заседания отклоняется, поскольку должник вправе был самостоятельно получать информацию о датах судебных заседаний на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на индивидуального предпринимателя Городницкого Дмитрия Анатольевича в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 по делу № А53-16816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Городницкого Дмитрия Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

                                                                                                                      А.Н. Стрекачёв