Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А53-30093/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№94-2012 от 21.09.2012, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Бета - консалтинг», согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составила 98 047 144 рублей.

Оспаривая отчет об оценке как доказательство по делу, Правительство Ростовской области заявило, что оценка проведена по инициативе истца и не является обязательной для третьего лица, кроме того при проведении нормативно-методологической экспертизы стоимость установленная отчетом не проверяется.

В связи с этим по ходатайству Правительства Ростовской области назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка и выявлению причин расхождения установленной стоимости со стоимостью, указанной в отчете независимого  оценщика.

По итогам экспертизы в материалы дела представлено заключение № 4-э, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073301:31 по состоянию на 01.01.2007 составила 102 127 584 руб. Эксперт указал, что расхождение с величиной, определенной оценщиком составляет 4%, то есть не является существенным и обусловлено техническими различиями в учете ценооборазующих факторов по аналогам и процедуре взвешивания результатов в методе сравнения продаж.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При оценке доказательственного значения представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка надлежит учитывать, что результаты оценки, проведенной различными оценщиками (в том числе в порядке судебной экспертизы), могут иметь расхождение, не свидетельствующее о недостоверности какого-либо из отчетов. Поэтому предоставление в качестве доказательства иного отчета об оценке само по себе не является основанием к отказу в иске об установлении рыночной цены в том размере, в котором просит истец, либо к удовлетворению иска по цене, указанной в ином отчете (в том числе в заключении судебной экспертизы).  Отклонение представленного истцом отчета как доказательства по делу возможно при констатации недостоверности отчета в связи с нарушением при его составлении требований законодательства об оценочной деятельности, стандартов оценки. В таком случае рыночная цена земельного участка может быть установлена судом на основании иного (не оспоренного) отчета либо по результатам судебной экспертизы, если все представленные отчеты недостоверны.

Кроме того, допустимое расхождение между величиной рыночной стоимости, определенной различными независимыми оценщиками, должно носить разумный характер (как минимум, величины предполагаются однопорядковыми). Поэтому в случае значительного расхождения выявленной рыночной стоимости в представленных сторонами различных отчетах суд может назначить по делу судебную экспертизу.

В рассматриваемом споре достоверность отчета была подтверждена заключением саморегулируемой организации. Достоверность отчета правительством не оспаривалась. В рамках настоящего спора правительством не приводились доводы о том, что оценщику сообщены недостоверные сведения о предмете оценки либо о том, что экспертом использованы заведомо недостоверные сведения об объектах-аналогах. Правительство лишь указывало на принципиальную недопустимость отчетов как доказательства по данной категории споров и на расхождение между величиной кадастровой и испрашиваемой рыночной стоимости. Однако именно наличие такого расхождения и является дозволенным законом основанием к обращению с настоящим иском. Следовательно, оснований для проведения судебной экспертизы не имелось. Вместе с тем, установленная экспертом рыночная стоимость спорного участка практически совпадает с величиной, обозначенной в отчете, что косвенным образом свидетельствует о достоверности отчета.

Законом не предусмотрены обязательные требования проведения экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что для подтверждения достоверности отчета об оценке, как одного из доказательств по делу, достаточно проведение нормативно-методической экспертизы, результаты которой подтверждают соответствие данного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Судом принята во внимание рыночная стоимость участка, определенная в рамках судебной экспертизы, а не в отчете независимого оценщика, однако истец против указанной величины не возражал, уточнил исковые требования, исключив из них ссылку на определенную величину рыночной стоимости, решение суда не обжаловал. Кроме того, как указано выше, расхождение между данными величинами незначительно.

Рыночная стоимость спорного земельного участка установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость по результатам кадастровой оценки земель, результаты которой утверждены постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 № 212 (01.01.2007). Доводы о необоснованности установления стоимости земельного участка на 01.01.2007 основаны на неправильном понимании заявителями норм материального права.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», являясь органом кадастрового учёта, не оспаривает как возможность применения к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, так и результаты определения рыночной стоимости земельных участков, изложенные в заключении эксперта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законный интерес лица, обратившегося в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, состоит именно в приведении в соответствие показателей кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка показателям его рыночной стоимости. Наличие такого несоответствия выступает нарушением прав лица как собственника земельного участка и плательщика земельного налога, размер которого зависит от величины кадастровой стоимости. Судебный порядок рассмотрения споров по определению кадастровой стоимости земельных участков направлен на преодоление неточностей ее определения посредством проверки соответствия кадастровой стоимости действительным показателям рыночной стоимости. Результатом такой проверки будет установление судом в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночной стоимости земельного участка.

Права общества, нарушенные несоответствием внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы правительства о нарушении  нормативных актов об оценке основан на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, а также опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы правительства о нарушении  нормативных актов об оценке при проведении судебной экспертизы основан на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, а также опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано, оценка производилась на дату, значительно удаленную во времени – 01.01.2007, вследствие этого доступность информация об объектах, принимаемых за аналоги, ограничена.  В частности, эксперт лишен возможности проверки и уточнении такой информации сверх указанного в соответствующей публикации. Содержание объявлений о предложении сходных объектов к продаже является кратким, стандартным и, как правило, не содержит таких сведений как вид разрешенного использования, транспортная доступность, наличие коммуникаций, срок экспозиции, допустимые пределы торга. Установление данных характеристик в момент оценки (то есть спустя пять лет) невозможно. Это с неизбежностью влечет необходимость установления уместных и обоснованных допущений в отношении характеристик объектов. В рассматриваемом споре обоснование этих допущений приведено в заключении эксперта (л.д. 76-78 т.2).

Заявители жалоб не представили суду иного отчета, в котором имелись бы более полные и детальные сведения об объектах-аналогах, не указали на наличие источников такой более полной информации и не ходатайствовали о проведении экспертизы с использованием таких источников, в связи с чем доводы о недопустимости принятых независимым оценщиком допущений как влияющих на достоверность величины оценки несостоятельны.

Кроме того, процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правительством не были оспорены результаты судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, в установленном порядке.

Доводы о несоответствии заключения судебной экспертизы стандартам оценки не приводились правительством в суде первой инстанции.

Обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны.

Правительство Ростовской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

С учетом статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск непредставления доказательств, обосновывающих возражения Правительства Ростовской области на исковые требования, лежит на третьем лице, заявившем о таких возражениях.

Доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении, заявителем не представлено. Результаты проведенной экспертизы правительством не оспорены, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, возражений относительно определенной рыночной стоимости земельного участка в суде первой инстанции не представлено.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», Правительства Ростовской области.

В результате удовлетворения исковых требований общества, органы местного управления и субъекта РФ не лишаются субъективных прав, на них не возлагаются какие-либо обязанности.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведет к уменьшению налоговой базы земельного налога, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу п.3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Кроме того, в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение