Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А53-32785/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32785/2012

11 апреля 2013 года                                                                           15АП-3367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (телеграмма),

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400260459810),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мизонова Станислава Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 по делу № А53-32785/2012

по иску индивидуального предпринимателя Евдокимова Николая Владимировича (ИНН 616121967371, ОГРН 311619302100080)

к индивидуальному предпринимателю Мизонову Станиславу Владимировичу

(ИНН 616270227013, ОГРН 304616225900015)

о взыскании задолженности по договору субаренды от 11.04.2012, неустойки,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евдокимов Николай Владимирович (далее – ИП Евдокимов Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мизонову Станиславу Владимировичу (далее – ИП Мизонов С.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 11.04.2012 в размере 104 600 рублей, неустойки за период с 10.06.2012 по 10.07.2012 в размере 13 388, 80 рублей.

При рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 104 600 рублей, неустойку за просрочку уплаты платежей за период с 10.06.2012 по 30.10.2012 в размере 7 478, 90 рублей, также договорную неустойку за несвоевременный возврат строения в размере 26 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 51-52).

Суд заявленное ходатайство удовлетворил частично, принял к рассмотрению требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 104 600 рублей, неустойки за просрочку уплаты платежей за период с 10.06.2012 по 30.10.2012 в размере 7 478, 90 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 по делу № А53-32785/2012 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Мизонова С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Евдокимова Н.В. взыскана задолженность в размере 104 600 рублей, неустойка в размере 1 098, 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мизонов С.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ИП  Евдокимова Н.В.

По существу обжалуемого судебного акта заявителем приведены следующие доводы. При заключении договора субаренды от 11.04.2012 между ИП  Евдокимовым Н.В. и ИП Мизоновым С.В. возникла предварительная договоренность о проведении ремонтных работ в арендуемом здании. Ориентировочная стоимость ремонта согласована сторонами в размере 106 000 рублей. Однако, при проведении ремонта, выяснилось, что фактическая сумма для проведения необходимого ремонта составляет более 200 000 руб. Как следует из текста жалобы, предприниматель Евдокимов Н.В. изначально одобрил такое увеличение, но после окончания ремонтных работ, сообщил, что соответствующего разрешения не давал. Кроме того, заявитель ссылается на расторжение договора с 01.07.2012 с момента фактической передачи недвижимого имущества, а не с момента составления соглашения о расторжении договора субаренды от 31.07.2012 и акта приема-передачи, которые были составлены и подписаны позже. В качестве довода жалобы  ИП Мизонов С.В.указывает на чрезмерность суммы, взысканной на оплату услуг представителя.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание 10.04.2013 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 между ИП Евдокимовым Н.В. (арендодатель) и ИП Мизоновым С.В. (субарендатор) заключен договор субаренды части нежилого строения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Локомотивная, 2 в, литер «П», первый этаж, комната №1, площадью 469, 5 кв.м, комната №2, площадью 28, 8 кв.м, комната №4 площадью 18, 9 кв.м (13 кв.м из которых используется в качестве торгового зала), комната №10х площадью 3,0 кв.м, комната №11х площадью 2,8 кв.м, а всего 523 кв.м. (л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 1.2 договора строение передается в субаренду на 11 месяцев.

Согласно акту приема-передачи от 11.04.2012 ИП Евдокимов Н.В. передал, а ИП Мизонов С.В. принял часть нежилого строения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Локомативная 2в, литер «П», первый этаж, комната №1, площадью 469, 5 кв.м, комната №2, площадью 28,8 кв.м, комната №4, площадью 18,9 кв.м (13 кв.м из которых используется в качестве торгового зала), комната №10х площадью 3,0 кв.м, комната №11х, площадью 2,8 кв.м, всего 523 кв.м (л.д. 21).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата составляет 52 300 рублей в месяц. Начисление арендной платы производится с 01.06.2012.

С 11.04.2012 по 31.05.2012 арендная плата не начисляется, т.к. субарендатор обязуется выполнить благоустройство строения (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендатор до 10-го числа каждого текущего месяца перечисляет арендодателю 100 % месячной арендной платы.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы, субарендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до полного погашения задолженности.

31.07.2012 сторонами заключено соглашение о расторжении договора субаренды нежилого строения от 11.04.2012, начиная с 01.07.2012 (л.д. 17).

По акту приема-передачи нежилые строения переданы предпринимателю Евдокимову Н.В. 31.07.2012 (л.д. 18).

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Мизоновым Станиславом Владимировичем обязанностей по своевременному внесению платы по договору субаренды 11.04.2012 в размере 104 600 рублей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сдачи имущества в аренду его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества.

Спорное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 31.01.2011 (л.д. 25-27).

В соответствии с письменным согласием на передачу арендованного имущества в субаренду от 31.01.2011 арендатор имеет право сдавать арендуемое помещение в субаренду (л.д. 24).

Таким образом, истец, правомерно передал нежилое помещение по договору субаренды индивидуальному предпринимателю Мизонову Станиславу Владимировичу.

Отношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Так, договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Не оспаривая факт отсутствия платежей в спорный период по договору аренды, ИП Мизонов С.В. указал на расторжение договора субаренды и фактическое освобождение помещения с 01.07.2012, а также необоснованность требований о взыскании задолженности за июль 2012 года.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора ранее 31.07.2012, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела имеется акт возврата помещения, датированный 31.07.2012. Доказательств того, что ответчик вернул помещение истцу ранее указанной даты по акту приема-передачи в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

При обращении с апелляционной жалобой, заявитель указывает на составление акта позже фактической передачи спорного имущества.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, доказательств передачи имущества ранее 31.07.2012 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

  Таким образом, за период с 01.06.20.12 по 31.07.2012 задолженность составила 104 600 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 104 600 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.06.2012 по 30.10.2012 в размере 7 478, 90 рублей.

Согласно пункту 1 статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции проверен расчет, представленный истцом за период с 10.06.2012 по 30.10.2012, и обоснованно признан ошибочным, в связи с неверным определением истцом периода начисления неустойки по договору.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, размер ответственности арендатора за просрочку внесения арендных платежей установлен пунктом 4.1.1 договора и составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки с ответчика, начисленной после прекращения субарендных отношений не подлежат удовлетворению.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки судом