Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-3924/2010 по делу n А53-31561/2009 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 15АП-3924/2010
Дело N А53-31561/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: директор Корбуков А.А.; представитель Никитин М.Г., дов. от 05.11.2009;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Комбинат строительных материалов N 1"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.03.2010 по делу N А53-31561/2009
по иску ООО "Группа компаний "ВЕСТА"
к ЗАО "Комбинат строительных материалов N 1"
о взыскании 45 616 руб. 26 коп.,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.
установил:
ООО "Группа компаний "ВЕСТА" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Комбинат строительных материалов N 1" о взыскании 94 096 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 45 616 руб. 26 коп. Уменьшение размера исковых требований принято определением суда от 02.02.2010.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Комбинат строительных материалов N 1" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ставки рефинансирования Банка России, размер которой на момент подачи иска составил 8,75% годовых. Кроме того, заявитель отмечает, что сумма расходов по уплате госпошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, однако, ошибочно отнесена на ответчика в полном объеме.
Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решении суда законным и обоснованным.
В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.05.2010, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2009 года между ООО "Группа компаний "ВЕСТА" (поставщик) и ЗАО "Комбинат строительных материалов N 1" (покупатель) был заключен договор поставки N 241/9, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы (товар) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения товара. Наименование, количество, срок поставки и стоимость подлежащего поставке товара установлены в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Во исполнение обязательств по договору ООО "Группа компаний "ВЕСТА" по товарным накладным N 1 от 23.06.2009 г., N 7 от 30.06.2009 г., N 20 от 24.07.2009 г., N 24 от 24.07. 2009 г., N 19 от 03.08.2009 г., N 21 от 04.08.2009 г., N 33 от 04.09.2009 г., N 25 от 04.08.2009 г., N 36 от 15.09.2009 г. произвело поставку покупателю горюче-смазочных материалов на общую сумму 1 800 467 руб. 30 коп., оплата которых произведена покупателем платежными поручениями N 971 от 22.07.09 г., N 51 от 31.07.09 г., N 118 от 05.08.09 г., N 186 от 07.08.09 г., N 306 от 21.08.09 г., N 392 от 08.09.09 г., N 592 от 15.09.09 г., N 522 от 15.09.09 г., N 523 от 15.09.09 г., N 529 от 15.09.09 г., N 626 от 23.09.09 г., N 618 от 23.09.09 г., N 836 от 07.12.09 г., N 995 от 17.12.09 г. с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем ООО "Группа компаний "ВЕСТА" произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2009 по 02.02.2010, что согласно уточненному расчету составило 45 616 руб. 26 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о пользовании им причитающимися поставщику денежными средствами, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.
Проверив произведенный ООО "Группа компаний "ВЕСТА" расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что истцом начислялись проценты на остаток задолженности с применением ставки рефинансирования Банка России 9% годовых, тогда как в данном случае имело место частичное исполнение денежного обязательства.
Такой расчет процентов не соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой начисление процентов следует производить на сумму фактического платежа, определяя период просрочки с даты возникновения обязательства по оплате по дату исполнения соответствующей части денежного обязательства, с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату исполнения соответствующей части денежного обязательства. В этой связи суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными требованиями в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету, произведенному судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2009 по 02.02.2010 составляют 45 991 руб. 65 коп.
Ввиду того, что правильно исчисленная сумма процентов (45 991 руб. 65 коп.) превышает сумму процентов заявленную ко взысканию (45 616 руб. 26 коп.), и в соответствии с нормами процессуального законодательства суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, требование ООО "Группа компаний "ВЕСТА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в сумме 45 616 руб. 26 коп.
Утверждение ответчика о необходимости применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,75% годовых, действовавшей на момент подачи иска, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку требование кредитора о взыскании процентов может быть удовлетворено, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, только в случае взыскания долга в судебном порядке, однако, такое требование истцом не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2010, которым устранена опечатка, допущенная в резолютивной части решения: вместо ошибочно указанной суммы присужденных ко взысканию в пользу истца расходов по уплате госпошлины по иску 3 323 руб. указана сумма 1 824 руб. 65 коп.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 с учетом исправительного определения от 31.05.2010 по делу N А53-31561/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-3909/2010 по делу n А32-22717/2008 По делу о взыскании убытков по договору подряда в виде перечисленного подрядчику аванса (основное требование). По делу о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ по установке бортового оборудования на автомобили заказчика (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также