Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А53-25818/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25818/2012

11 апреля 2013 года                                                                           15АП-2534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом»: представитель Темникова О.В., доверенность № 9/560-ДОВ от 13.11.2012;

от Некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования»: Машинский В.И., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации  «Волгодонской фонд жилищного кредитования»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013

по делу № А53-25818/2012

по иску открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом»

к ответчику Некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

о признании недействительными агентских договоров в части,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее – концерн) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" (далее – фонд) о взыскании задолженности в размере 1 842 357 рублей по агентским договорам                      № В.04/54-1/05-548 от 21.04.2005, № В.04/54-1/05-952 от 29.07.2005,                            № В.04/54-1/07-470 от 19.04.2007, № В.04/54-1/07-696 от 29.05.2007.

Фонд обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к концерну о признании недействительными (ничтожными) абз. 5 пп. 2.1.1 агентских договоров № В.04/54-1/05- 548 от 21.04.2005, № В.04/54-1/05-952 от 29.07.2005, № В.04/54-1/07-470 от 19.04.2007, № В.04/54-1/07-696 от 29.05.2007.

Решением от 14.01.2013 с фонда в пользу концерна взыскал 1 842 357 рублей задолженности, 48 847 рублей 14 копеек госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, фонд обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что целью фонда является аккумулирование средств и имущества и направление их на определенные цели, установленные уставом фонда. Заявитель указывает, что из обжалуемого решения следует, что фонд кредитования обязан перечислять аккумулированные денежные средства в концерн безвозвратно, что противоречит его уставной деятельности и законодательству. Однако фонд всегда действует опосредованно, то есть является посредником между источником финансирования и нуждающимися в социальной поддержке гражданами. Представленные суду Устав и Программы фонда являются доказательствами практической целевой деятельности фонда - это улучшение жилищных условий граждан. Перечисление денежных средств фондом концерну противоречит правовой природе агентских договоров. Ответчик полагает, что абзац 5 пункта 2.1.1. договоров не соответствует закону, то есть в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Фонд указывает, что оспариваемые агентские договоры - это обычные коммерческие, возмездные агентские договоры, в тексте которых отсутствуют ссылки и связи с другими договорами. Таким образом, из всего вышеизложенного следует вывод, что принципал обязан оплатить агенту денежные средства за выполнение поручения, а не наоборот.

В судебном заседании представителем фонда был заявлен отвод составу суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.04.2013 до 18 час. 00 мин.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 в удовлетворении заявления фонда об отводе составу суда по делу                      № А53-25818/2012 отказано.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.04.2013 в 18 час. 10 мин. с участием представителей сторон.

Представитель фонда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель концерна в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП концерн «Росэнергоатом» (правопредшественник концерна) (принципал) и фондом (агент) в 2005-2007 годах были заключены агентские договоры № В.04/54-1/05-548 от 21.04.2005, № В.04/54-1/05-952 от 29.07.2005, № В.04/54-1/07-470 от 19.04.2007, № В.04/54-1/07-696 от 29.05.2007, в соответствии с предметом которых принципал поручил, а агент принял на себя обязанности за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с приобретением домовладений и квартир работникам принципала.

Во исполнение обязательств, предусмотренных перечисленными договорами, концерном фонду были перечислены денежные средства в соответствии с договорными условиями.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.05.2007 № 319 ФГУП концерн «Росэнергоатом» реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», сокращенное наименование ОАО «Концерн Энергоатом». ОАО «Концерн Энергоатом» является правопреемником ФГУП концерн «Росэнергоатом» (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.1 Устава ОАО). С момента государственной регистрации ОАО «Концерн Энергоатом» (свидетельство ФНС РФ о государственной регистрации юридического лица от 17.09.2008 серия 77                  № 010416448) все права и обязанности от ФГУП концерн «Росэнергоатом» перешли к ОАО «Концерн Энергоатом» (полное наименование - ОАО «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», сокращенное наименование - ОАО «Концерн Росэнергоатом») в лице его филиала «Волгодонская атомная станция». Волгодонская АЭС сообщила фонду о реорганизации уведомлением № 54-42/680 от 21.10.2008.

По состоянию на 01.07.2012 фонд не выполнил договорные обязательства по возврату денежных средств.

В связи с неисполнением агентом обязательств по возврату полученных для исполнения спорных договоров денежных средств, концерн обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что абзац 5 подпункта 2.1.1 спорных договоров является недействительным (ничтожным), фонд обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к верному выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встреченного иска надлежит отказать, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 2.1.1. агентских договоров и в соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, фонд обязан не только предоставлять отчеты о ходе выполнения поручения, но и возвратить Волгодонской АЭС все полученное для исполнения и в результате исполнения договора в соответствии с порядком платежей, установленным перечисленными сделками.

В соответствии с указанными договорными условиями и правовым режимом данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, фонд принял на себя обязательства производить возврат полученных для исполнения договоров денежных средств в виде ежемесячных платежей.

По состоянию на 01.07.2012  просрочка платежей и сумма задолженности составила 1 842 357 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что буквальное значение содержащихся в договорах условий не предполагает такого их прочтения, которое обуславливало бы сохранение целевых сумм, перечисленных концерну для выполнения поручений в собственности агента. Обратное понимание условий агентских договоров противоречит и их правовой природе, в силу которой в собственность агента не может переходить имущество принципала, переданное ему для целей исполнения порученного. Эквивалентность и возмездность услуг агента обуславливается его правом на получение агентского вознаграждения, а не правом на удержание принадлежащих принципалу денежных средств со ссылкой на возможность дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества. Такая позиция не основана на законе и противоречит экономическим принципам названного обязательства.

Поскольку фондом доказательств, свидетельствующих о выполнении им взятых на себя в соответствии с условиями договоров обязательств, в материалы дела не представлено, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности фонда в части исполнения условий договоров по возврату суммы долга, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования концерна обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы встречного искового заявления о несоответствии абзаца 5 пункта 2.1.1. спорных агентских договоров пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из договоров и генерального соглашения                                               № 2002/15/3488/13/6908 от 05.09.2002, заключенного между фондом и концерном, денежные средства для исполнения поручения передавались агенту на возвратной основе, однако, данный факт не свидетельствует о том, что при этом агент исполнял поручение принципала за свой счет.

Согласно имеющимся в деле материалам и объяснениям сторон денежные средства, полученные фондом от концерна, передавались работникам принципала на условиях беспроцентного займа, которые в свою очередь оплачивали стоимость приобретенных домовладений, а затем возвращали полученные от фонда денежные средства. Следовательно, агент не исполнял поручение за свой счет. Кроме того, согласно пункту 3.1 договора агенту полагается вознаграждение, которое составляет 0,1% от суммы сделки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что условия спорных договоров относительно обязанности агента возвратить полученные от принципала денежные средства не противоречат требованиям закона.

Тот факт, что фонд не принимал в процессе исполнения агентского договора мер к получению им причитающегося от принципала вознаграждения, не свидетельствует как об изменении сторонами возмездного характера указанной коммерческой сделки, так и не создает каких-либо встречных оснований для удержания фондом денежных средств концерна.

Будучи консенсуальной сделкой, агентский договор является заключенным в момент его подписания. Это условие действует как в отношении условий о денежных средствах, передаваемых агенту для исполнения сделки, так и вознаграждения агента.

Агентский договор не имеет таких взаимозависимости и связи, при которых предмет и объект правового регулирования всех (любых) сделок, заключенных агентом с третьими лицами, в том числе и в контексте исполнения порученного изменял бы природу отношений агентирования. При этом, указанное обстоятельство не является зависимым также от вида агентирования (от имени агента или принципала).

Денежные средства, передающиеся принципалом агенту, обезличены. Вместе с тем, обязательственное отношение в рамках агентского договора по держанию и транзиту денежных средств, несмотря на их обезличенность как объекта гражданских прав, не предполагает изменение их вещно-правовой принадлежности.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Однако, фонд, несмотря на наличие у него вышеуказанного права, не заявлял об отказе от агентского договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 118 Гражданского кодекса Российской Федерации фондом для целей настоящего Кодекса признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

Имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем),