Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А53-25818/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является собственностью фонда. Учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства, о части возврата которых заявляется концерном, и недействительности основания их возврата, о чем заявляется фондом, не передавались концерном фонду в качестве добровольных имущественных взносов.

Заявляя о недействительности абзаца 5 п. 2.1.1 агентского договора о возврате денежных средств, фонд фактически предлагает изменить не частные условия сделки, предполагающие возможность ее исполнения без указанного условия, а изменение правовой природы отношений сторон с коммерческих на некоммерческие, в отсутствие волеизъявления об этом противоположной стороны, то есть принудительно, что противоречит абз. 1 ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а также ч. 3 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой учредители фонда не имеют в его отношении каких-либо имущественных прав.

Указанные обстоятельства не позволяют признать обоснованными доводы фонда о том, что денежные средства получены им от принципала, должны быть сохранены в качестве собственных средств фонда независимо, в том числе, от заявляемого фондом понимания им цели такого сотрудничества, определенного программой.

В противном случае, на стороне фонда возникает неосновательное обогащение в отсутствие какого-либо встречного предоставления самим фондом.

Основания для признания абзаца 5 подпункта 2.1.1 спорных агентских договоров  недействительными, отсутствуют.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, с которого в доход федерального бюджета взыскивается 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 по делу                     № А53-25818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» (ИНН 6143049809, ОГРН 1026101925211) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева