Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-3906/2010 по делу n А32-12844/2009 По делу об устранении препятствий в праве пользования инженерными электрическими сетями, расположенными на территории общества с ограниченной ответственностью, путем возобновления подачи электрической энергии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 15АП-3906/2010
Дело N А32-12844/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Царицына Е.В., дов. от 11.01.2010;
от ответчика: представитель Аянян М.А., дов. от 19.01.2010;
от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Корпорация Акционерной компании "Электросевкавмонтаж"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.02.2010 по делу N А32-12844/2009
по иску индивидуального предпринимателя Калина Геннадия Геннадьевича
к ООО Корпорация Акционерной компании "Электросевкавмонтаж"
при участии третьих лиц: ОАО "НЭСК-Электросети", РЭК - Департамент цен и тарифов Краснодарского края, ОАО "Кубанская энергосбытовая компания"
об устранении препятствий в пользовании территорией по адресу: г. Краснодар, ул. Демуса, д. 62, путем возобновления подачи электроэнергии,
принятое в составе судьи Данильченко Л.Г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Калин Г.Г. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (далее - ООО Корпорация АК "ЭСКМ") об устранении препятствий в праве пользования инженерными электрическими сетями, расположенными на территории промышленной базы по адресу: г. Краснодар ул. Демуса, 62 путем возобновления подачи электрической энергии.
Определениями арбитражного суда от 25.05.2009 и 16.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "НЭСК-электросети", РЭК-Департамент цен и тарифов Краснодарского края и ОАО "Кубаньэнергосбыт" (л.д. 1-3, 56, 57 т. 1).
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 иск удовлетворен.
Мотивируя решение, суд исходил из того, что заключенный сторонами договор N 13/23ку от 01.01.2006 о возмещении затрат по электроснабжению и техническому обслуживанию инженерных сетей является договором возмездного оказания услуг с элементами договора энергоснабжения, сторонами исполнялся, а потому требование о возобновлении подачи электрической энергии в связи с односторонним прекращением ответчиком исполнения обязательств правомерно и подлежит удовлетворению. Кроме того, суд указал на отсутствие у ответчика права препятствовать перетоку электрической энергии по своим сетям потребителю путем прекращения подачи электрической энергии, сославшись на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО Корпорация АК "ЭСКМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду нарушения судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор N 13/23ку от 01.01.2006 не может быть признан заключенным, поскольку не содержит существенные условия договора энергонабжения, у абонента отсутствует отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Кроме того, истец не доказал, что не имеет иной технической возможности самостоятельно подключиться к сетям энергоснабжающей организации, а суд не исследовал вопрос о безопасности подключения, посредством которого истец просит не чинить препятствий в перетоке электрической энергии.
Индивидуальный предприниматель Калин Г.Г. с доводами заявителя не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции по делу.
ОАО "НЭСК-электросети", ОАО "Кубаньэнергосбыт" и РЭК-Департамент цен и тарифов Краснодарского края надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления 47330, 47332, 47331), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. От РЭК-Департамент цен и тарифов Краснодарского края поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2010, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 31.05.2010, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01.01.2006 ООО Корпорация АК "ЭСКМ" (исполнитель) и индивидуальный предприниматель Калин Г.Г. (заказчик) подписали договор о возмещении затрат по электроснабжению и техническому обслуживанию инженерных сетей N 13/23ку, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался продать через инженерные электрические сети заказчику электроэнергию и производить техническое обслуживание инженерных сетей на промышленной базе по ул. Демуса-Тюляева в городе Краснодаре, а заказчик, в свою очередь, оплатить данные услуги. Согласно пункту 2.1.3 договора заказчик обязан возместить затраты, понесенные исполнителем при строительстве инженерных сетей в сумме 100 000 руб. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что границы ответственности за состояние инженерных сетей при их обслуживании устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей, который является неотъемлемой частью договора.
В апреле 2009 года ООО Корпорация АК "ЭСКМ", являясь собственником трансформаторной подстанции, через которую осуществлялось энергоснабжение строящейся промышленной базы ИП Калина Г.Г., прекратило подачу электрической энергии, в связи с чем лишило предпринимателя возможности осуществлять свою деятельность.
Полагая, что действия ООО Корпорация АК "ЭСКМ" по прекращению подачи электрической энергии являются неправомерными, так как в результате указанных действий нарушены права предпринимателя по пользованию принадлежащим ему имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По негаторному иску истец должен доказать наличие у него прав на имущество, а также совершение противоправных действий лицом, к которому предъявлен иск.
Из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1862,4 кв. м, расположенный в городе Краснодаре по ул. Демуса-Тюляева, кадастровый номер 23643604 13 00560001, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АА N 305061 от 12.08.2005. По утверждению предпринимателя на указанном земельном участке производится строительство промышленной базы, что документально не подтверждено.
В обоснование правомерности заявленного иска предприниматель ссылается на то, что в нарушение исполнения обязательств по договору N 13/23ку от 01.01.2006 ООО Корпорация АК "ЭСКМ" прекратило подачу электрической энергии.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходил из того, что вышеназванный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг с элементами договора энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания статей 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора о количестве электроэнергии является существенным, без которого договор энергоснабжения считается незаключенным.
В соответствии с пунктом 3.5 договора количество отпущенных заказчику энергоресурсов определяется по приборам учета, а в случае их отсутствия пропорционально занимаемой площади. При этом в договоре не содержится информации о занимаемой истцом площади, на которую производится подача электроэнергии, и приборах учета, что не позволяет считать согласованным условие о количестве и влечет признание договора энергоснабжения незаключенным. В материалах дела отсутствует какие-либо документы, подтверждающие наличие у истца нежилых помещений на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, размере их площадей и приборов учета электроэнергии.
Кроме того, общество не относится к энергоснабжающей организации, понятие которой дано в Федеральном законе "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ и Правилах учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, поскольку само не производит и не покупает для перепродажи электрическую энергию. Следовательно, ответчик не может являться поставщиком электроэнергии.
Указывая о том, что договор N 13/23ку от 01.01.2006 о возмещении затрат по электроснабжению и техническому обслуживанию инженерных сетей является договором возмездного оказания услуг, суд первой инстанции не учел, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. должен содержать следующие существенные условия:
а) величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения;
б) величину заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения. При этом в случае опосредованного присоединения величина заявленной мощности в точке присоединения каждого из энергопринимающих устройств потребителей услуг определяется в соответствии с величиной потребления электрической энергии соответствующим потребителем в часы пиковых нагрузок энергосистемы, ежегодно определяемых системным оператором;
в) ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору;
г) обязательства сторон по оборудованию точек присоединения средствами измерения электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а также по обеспечению их работоспособности и соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним, установленных уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем. До исполнения обязательств по оборудованию точек присоединения приборами учета стороны применяют согласованный ими расчетный способ учета электрической энергии (мощности), применяемый при определении объемов переданной электроэнергии (мощности).
Подписанный сторонами договор N 13/23ку от 01.01.2006 о возмещении затрат по электроснабжению и техническому обслуживанию инженерных сетей таких условий не содержит.
Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что договор N 13/23ку от 01.01.2006 о возмещении затрат по электроснабжению и техническому обслуживанию инженерных сетей не может быть признан заключенным.
В этой связи у ООО Корпорация АК "ЭСКМ" отсутствует обязанность по обеспечению предпринимателя электрической энергией, а потому требование истца об устранении препятствий в праве пользования инженерными электрическими сетями, расположенными на территории промышленной базы по адресу: г. Краснодар ул. Демуса, 62 путем возобновления подачи электрической энергии, удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание отсутствие у предпринимателя Калина Г.Г. договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, и недоказанность истцом обстоятельств, связанных с технической возможностью его подключения к электросетевому хозяйству ответчика, при отрицании последним таковой.
Ссылка истца на имеющиеся в деле платежные поручения об оплате потребленной электроэнергии и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2009 по 23.04.2009 во внимание судом не принимается, поскольку указанные документы свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.
Справка ОАО "Кубаньэнергосбыт" от 28.05.2010 N 43, представленная истцом в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия у него иной технической возможности подключиться к сетям энергоснабжающей организации, таковым доказательством не является, так как согласно тексту справки ОАО "Кубаньэнергосбыт" последнее не располагает информацией об объектах других сетевых организаций, находящихся вблизи данного адреса.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Госпошлина по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на индивидуального предпринимателя Калина Г.Г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 по делу N А32-12844/2009 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Калина Геннадия Геннадьевича в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Калина Геннадия Геннадьевича в пользу ООО Корпорация Акционерной компании "Электросевкавмонтаж" 2000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-3899/2010 по делу n А32-11916/2007 По делу о взыскании основной задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда, договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ, расходов по оплате услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также