Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-3899/2010 по делу n А32-11916/2007 По делу о взыскании основной задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда, договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ, расходов по оплате услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 15АП-3899/2010
Дело N А32-11916/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В. Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель Кирьянова Н.И., доверенность от 01.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.01.2010 г. по делу N А32-11916/2007
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнит"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма "Квинтер-Юг"
о взыскании задолженности, неустойки
принятое судьей Бабаевой О.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юнит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Квинтер-Юг" (далее - фирма) о взыскании 205 181,20 рубля, из них 102 590,60 рубля основная задолженность по оплате стоимости выполненных работ и 102 590,60 рубля договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 21.09.2006 г. по 26.05.2008 г., а также 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 78)).
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств выполнения работ в сумме, превышающей объем и стоимость работ, установленных экспертным заключением N 580/9-3/16.1 в размере 66 878 руб. Ответчиком представлены доказательства уплаты аванса в размере 90 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Юнит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал, что сторонами в договоре N 05 согласована стоимость работ 221 109 руб. Сторонами 15.09.06 г. подписан акт выполненных работ без замечаний на полную сумму. Ответчик необоснованно заявил ходатайство о назначении экспертизы. Вместе с тем, экспертное учреждение ООО "Эксперт" подтвердило объем выполненных истцом работ. Суд необоснованно назначил повторную экспертизу, признав бланк-заказ N 48 от 07.08.06 г. несогласованный сторонами. Повторная экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку составлена на локальных сметных расчетах, которые не были составлены между сторонами, применены цены не согласованные сторонами. Эксперт не сделал фотографии объекта, не идентифицировал его, при том, что имелось два навеса входной группы, не посчитал скрытые работы, экспертиза проведена в нарушение сроков.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв, доводы жалобы не признал. Указал, что согласно выводам заключения судебного эксперта ГУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России N 580/9-3/16.1 от 15.10.09 г. рыночная стоимость работ, выполненных истцом по договору подряда N 05 от 07.08.06 г. составила 66 878 руб. Работы произведены во исполнение муниципального контракта. Фактически сметы между больницей и ответчиком составлены в 2007 г., составлен сметный расчет по форме Ф-1. поскольку истцом выполнялись работы не в полном объеме, оплате подлежит сумма 66 878 руб.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.05.2010 г. по 27.05.2010 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07 августа 2006 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 05, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу навеса с покрытием из сотового поликарбоната, по изготовлению и монтажу металлических перил, в соответствии с бланком-заказом N 48 от 07 августа 2006 года (пункты 1.1., 1.2. договора).
В соответствии с п. 4.1 договора открытая договорная цена на момент заключения договора составляет 221 109 рублей.
В соответствии с п. 5.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.
Согласно п. 5.2 договора заказчик, принявший работы или услуги без проверки, лишается права ссылаться на их недостатки, которые могли бы быть установлены при обычном способе приемки.
Дополнительным соглашением N 1 от 08.09.2006 г. стороны уменьшили цену договора на 28 518,40 рубля - стоимость переданных заказчиком подрядчику строительных материалов.
Согласно акту сдачи-приемки работ б/н от 15.09.2006 г. стоимость выполненных истцом работ по изготовлению и монтажу навеса с покрытием из сотового поликарбоната, по изготовлению и монтажу металлических перил составила в соответствии с бланком-заказом N 48 от 07.08.2006 г. 221 109 рублей (том 1 л.т. 15).
Платежным поручением N 293 от 23.08.2006 г., приходными кассовыми ордерами N 039 от 08.09.2006 г., N 041 от 14.09.2006 г. ответчик оплатил истцу за выполненные работы 90 000 рублей.
Ввиду отсутствия полной оплаты выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда N 05 от 07.08.2006 г. и договорной неустойки.
По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор, является договором строительного подряда (параграф 3 главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статья 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пункт 4 данной статьи предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В процессе рассмотрения спора ответчик сослался на недостатки выполненных истцом работ, в доказательство чего представил претензионное письмо исх. N 125 от 02.10.2006 г., полученное подрядчиком 03 октября 2006 года, где были перечислены конкретные виды некачественно выполненных строительных работ (том 1 л.т. 75).
На основании изложенной правовой позиции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 17-24 июля 2007 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом ГУ Краснодарской ЛСЭ Минюста.
Судебный эксперт ГУ Краснодарской ЛСЭ Минюста Телегин Игорь Алексеевич сообщил о невозможности проведения судебной экспертизы ввиду отсутствия проекта устройства навеса, согласованного в установленном порядке, актов принятых работ по форме КС-2.
Определением суда от 07 ноября 2007 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО ИПБ "Эксперт".
Перед экспертами ООО ИПБ "Эксперт" судом был поставлен вопрос об объеме и стоимости работ, выполненных истцом по договору подряда N 05 от 07.08.2006 г.
Согласно выводам заключения судебных экспертов ООО ИПБ "Эксперт" N 397/06 от 14.04.2008 г. (том II, л.т. 60-71) стоимость работ составила 253 470,60 рубля. В исследовательской части при расчете стоимости работ эксперты принимали во внимание цену, определенную сторонами в бланке-заказе N 48 от 07.08.2006 г.
Поскольку бланк-заказ N 48 от 07.08.2006 г. не был принят судом в качестве технической документации, по ходатайству ответчика определением суда от 09.06.2008 г. была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом ГУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России.
Согласно выводам заключения судебного эксперта ГУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России Горбатко Геннадия Александровича N 580/9-3/16.1 от 15.10.2009 г. (том II, л.т. 124-134), рыночная стоимости работ, выполненных истцом по договору подряда N 05 от 07.08.2006 г., составляет 66 878 рублей. В исследовательской части заключения указано, что исследование производилось методом осмотра на месте (определением суда от 19.01.2009 г., по ходатайству эксперта, назначался осмотр на 30 января 2009 года, определение получено истцом 28 января 2009 года, ответчиком - 27 января 2009 года - том II л.т. 119-123), фиксации результатов осмотра, измерения проводились лазерным дальномером, 5-метровой стальной рулеткой, фотоаппаратом. Расчет стоимости строительных работ произведен в табличной форме по таблицам ГЭСН, ресурсным методом, как наиболее пригодным для настоящего случая (локальный ресурсный сметный расчет - приложение N 1 к заключению). Стоимость, определяемая локальной сметой, включает в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.
Суд, признав договор подряда незаключенным ввиду отсутствия технической документации, с учетом экспертного заключения N 580/9-3/16.1 и доказанности факта оплаты ответчиком 90 000 руб. аванса, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, суд не учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В договоре стороны согласовали стоимость работ 221 109 руб., а также согласовали выполнение работ в соответствии с бланком-заказом N 48 от 07.08.2006 г.
В материалы дела ответчиком представлен бланк-заказ N 48 от 07.08.06 г. (т. 2, л.д. 14) В указанном заказе указаны габариты подлежащего строению навеса, наименование и стоимость материалов, стоимость материалов, стоимость работ, определена общая стоимость работ 221 109 руб.
Сторонами указанный бланк не подписан, в связи с чем суд признал его не согласованным и как следствие договор подряда не заключенным.
Вместе с тем, в акте приемки работ стороны указали, что работы выполнены в соответствии с бланком-заказом N 48 от 07.08.06 г. на сумму 221 109 руб.
Признавая договор незаключенным, суд не учел, что на момент предъявления претензий, договор между сторонами был исполнен. Отсутствуют основания считать незаключенным фактически исполненный договор.
Стороны признали в акте выполненных работ от 15.09.2006 г., что работы произведены в соответствии с указанным бланком-заказом на сумму 221 109 руб.
Таким образом, отсутствовали основания признавать договор незаключенным, а условия несогласованными ввиду его фактического исполнения. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Спорный договор исполнен, в нем имеются данные, позволяющие установить виды работ, их стоимость, относимость произведенных платежей к выполненным работам и предмету договора в целом, спора относительно его неопределенности у сторон в процессе исполнения договора не возникало. При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным в исполненной части.
По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО ИПБ "Эксперт". Согласно заключению N 397/06 от 14.04.2008 г. (том II, л.т. 60-71) стоимость работ составила 253 470,60 рубля. В исследовательской части при расчете стоимости работ эксперты принимали во внимание цену и виды работ, определенные сторонами в бланке-заказе N 48 от 07.08.2006 г.
Эксперт подтвердил наличие работ, указанных в бланке-заказе на объекте.
Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности принятия во внимание указанное экспертное заключение, ввиду несогласования сторонами бланка-заказа. Суд принял во внимание результаты повторной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика. ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ, экспертом Горбатко Г.А.
При этом перед экспертом при повторной экспертизе также был поставлен вопрос: "Каков объем и стоимость работ, выполненных истцом по договору подряда N 05 от 07.08.06 г."
Экспертом определено, что рыночная стоимость работ, выполненных истцом по договору подряда N 05 от 07.08.2006 г., составляет 66 878 рублей. В исследовательской части заключения указано, что фиксации результатов осмотра, измерения проводились лазерным дальномером, 5-ти метровой стальной рулеткой, фотоаппаратом. Расчет стоимости строительных работ произведен в табличной форме по таблицам ГЭСН, ресурсным методом, как наиболее пригодным для настоящего случая (локальный ресурсный сметный расчет - приложение N 1 к заключению). Указано, что использована сметная документация. Стоимость, определяемая локальной сметой, включает в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-3897/2010 по делу n А32-56222/2009 По делу о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также