Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А32-26291/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26291/2012

11 апреля 2013 года                                                                           15АП-1387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей Н.В. Сулименко, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Сатурн»: Короткова Наталья Владимировна, паспорт, по доверенности от 19.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу № А32-26291/2012,

приятое судьей Бутченко Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Лазаревский Хлебзавод»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Краснодарскому краю (далее – МИ ФНС №7 по КК) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2012 №85 о привлечении ООО «Сатурн» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО «Лазаревский хлебозавод».

Решением суда от 30.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что налоговым органом была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС №7 по КК оспорила его в порядке, определенном  главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела подтверждается телеграммами.

В судебное заседание не явились представители МИ ФНС №7 по КК,  ОАО «Лазаревский хлебозавод», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От МИ ФНС №7 по Краснодарскому краю в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие инспекции.

 В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие МИ ФНС №7 по КК,  ОАО «Лазаревский хлебозавод».

Суд установил ознакомленность ООО «Сатурн» с текстом апелляционной жалобы, в том числе с учетом дополнений к жалобе.

Представитель ООО «Сатурн» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 государственным налоговым инспектором МИ ФНС №7 по КК в отношении ООО «Сатурн» составлен протокол об административном правонарушении №0-343 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в нарушении требований пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 июня 2007 года №1843-у «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», ООО «Сатурн» произвело наличный денежный расчет в размере 231114,06 руб., т.е. превышающем 100 000 руб., в рамках одного договора № 67 от 01.12.2010, заключенного между ОАО «Лазаревский Хлебозавод» и ООО «Сатурн».

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Сатурн».

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, начальником МИ ФНС №7 по Краснодарскому краю вынесено постановление от 21.08.2012 №85 о привлечении ООО «Сатурн» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Сатурн».

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего, своевременного уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола, позволявшего обеспечить осуществление предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий на защиту своих интересов при производстве дела об административном правонарушении. 

Общество «Сатурн» указывает, что не получало от налоговой инспекции извещений о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В качестве доказательства уведомления ООО «Сатурн» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении к материалам дела приобщена копия телеграфного уведомления, согласно которому телеграмма-извещение о необходимости явки для составления протокола была вручена 15.08.2012 матери (л.д. 59 том 1).

Иных доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанное уведомление не является доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что телеграмма №5/01060 от 14.08.2012 была направлена налоговым органом по адресу г. Сочи, ул. Курская, д. 47, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Сатурн» является г. Сочи, ул. Курская, дом 47, корпус 1.

Таким образом, телеграмма №5/01060 от 14.08.2012 была направлена по адресу, не являющемуся адресом регистрации либо фактического нахождения общества «Сатурн».

К апелляционной жалобе налоговым органом приложено письмо Сочинского МРУС ОАО «Ростелеком» от 29.12.2012, согласно которому телеграмма №5/01060 вручена Саркисовой А.Г., являющейся матерью Саркисова К.М. – руководителя ООО «Сатурн» (л.д. 126).

Вместе с тем, на момент составления протокола 17.08.2012 у налогового инспектора отсутствовала информация о том, кому фактически была вручена телеграмма. В извещении не указано, чьей матери была вручена телеграмма. При этом вручение телеграммы матери руководителя организации, в данном случае, также не является надлежащим извещением законного представителя ООО «Сатурн» о времени и месте составления протокола, поскольку телеграмма была направлена не по адресу места жительства Саркисова К.М. и у его матери отсутствуют оформленные надлежащим образом полномочия для получения корреспонденции, направленной на имя ООО «Сатурн», поскольку мать Саркисова К.М. не является сотрудником общества.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично обществу либо его законному представителю.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте составления протокола.

Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовало право на составление протокола об административном правонарушении 17.08.2012 с учетом необеспечения явки законного представителя ООО «Сатурн» и отсутствия у инспектора доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

Обществом также не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В качестве доказательства уведомления ООО «Сатурн» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении к материалам дела приобщена копия телеграфного уведомления, согласно которому телеграмма-извещение о необходимости явки для участия в рассмотрении дела направлена по адресу г. Сочи, ул. Курская, 47 (не соответствующему адресу ООО «Сатурн») и не была доставлена, поскольку квартира закрыта (л.д. 64 том 1).

Кроме того, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, назначенном на 21.08.2012 на 11 час. 00 мин., было направлено инспекцией в адрес общества посредством почтовой связи 20.08.2012, корреспонденция прибыла в пункт почтовой связи 21.08.2012 (о чем свидетельствует почтовый конверт и штемпели органа почтовой связи), что также не позволило обеспечить явку представителя на рассмотрение дела, в связи с отсутствием разумно необходимого периода времени для обеспечения явки в административный орган.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не была обеспечена реализация привлекаемым к ответственности обществом «Сатурн» процессуальных прав и гарантий.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003  №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, постановление МИ ФНС №7 по Краснодарскому краю от 21.08.2012 №85 о привлечении ООО «Сатурн» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей, является незаконным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением положений КоАП РФ, предусматривающих обязательность обеспечения привлекаемому к ответственности лицу возможности участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Учитывая допущенные при привлечении