Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А32-18170/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11.08.2011 № 75 на общую сумму 4 720 рублей, в том числе 720 рублей НДС.

Названные счета-фактуры оплачены платежными поручениями от 11.08.2011 № 464, от 24.08.2011 № 494, от 02.08.2011 № 436, от 13.07.2011 № 399.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает, что ремонтируемые обществом объекты будут в дальнейшем использоваться заявителем для осуществления деятельности, освобожденной от уплаты НДС, ввиду чего возмещение из бюджета сумм налога, уплаченных ООО «Ратко Митрович-Сербия», ЗАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» необоснованно.

Суд первой инстанции установил, что обществом в материалы дела представлен договор об организации размещения гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи от 24.10.2011 № АСН/11/10/24-3, заключенный между обществом и Автономной некоммерческой организацией «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи».

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 24.10.2011 № АСН/11/10/24-3 ОАО «Санаторий «Зеленая роща» принимает на себя обязательства по оказанию гостиничных услуг физическим лицам, которые будут указаны Автономной некоммерческой организацией «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи».

Пунктом 3.4 договора от 24.10.2011 № АСН/1 1/10/24-3 предусмотрено, что максимальные цены, согласованные сторонами, включают завтраки (на каждого проживающего), все применимые налоги и прочие обязательные платежи, которые будут действовать на момент выполнения соответствующих обязанностей сторон.

Вместе с тем, в настоящее время деятельность по оказанию гостиничных услуг не освобождена от уплаты НДС.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что как минимум на период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи общество в отремонтированных корпусах санатория будет осуществлять деятельность, облагаемую НДС по ставке 18 % (оказание гостиничных услуг).

В обоснование законности оспариваемых решений налоговый орган ссылается на наличие у общества лицензии на осуществление медицинской деятельности от 07.11.2008 № ЛО-23-01-000612 сроком действия до 07.11.2013. Указанное обстоятельство, согласно правовой позиции налогового органа, свидетельствует о том, что после окончания капитального ремонта корпусов санатория общество будет оказывать медицинские услуги, оказание которых в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению НДС.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доводу налогового органа.

Так судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела имеется приказ ОАО «Санаторий «Зеленая роща» от 02.11.2009 № 114/1, согласно которому деятельность общества в части оказания санаторно-курортных услуг приостановлена с 05.12.2009 до окончания ремонтных работ.

Указанные обстоятельства позволяют суду считать довод налогового органа о том, что после капитального ремонта помещения санатория будут использоваться только для оказания услуг, освобожденных от уплаты НДС, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование неправомерности применения обществом налогового вычета по НДС по демонтажным работам, выполненным ООО «Ратко Митрович-Сербия», ЗАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой», налоговый орган указывает, что обществом в ходе проверки не представлены положительные заключения государственной и экологической экспертиз на капитальный ремонт и разрешение на капитальный ремонт (реконструкцию) зданий санатория.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод инспекции на том основании, что отсутствие разрешения на капитальный ремонт, а также проектной документации не имеет правового значения, для подтверждения права на возмещение НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено наличие данных документов в качестве обязательного условия для его возмещения.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.08.2010 по делу № А53-29152/2009, №А32-15012012.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом представлены в обоснование права на налоговый вычет: договор № 4 от 10.05.2011; счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ: от 23.08.2011 № 00000006; от 29.07.2011 № 00000005; от 13.06.2011 № 00000004; от 11.08.2011 № 75, акты выполненных работ от 13.07.2011 № 03, от 29.07.2011 № 04, от 23.08.2011 № 05, от 11.08.2011 № 78; справки о стоимости выполненных работ от 29.07.2011 № 04, от 13.07.2011 № 03, от 23.08.2011 № 05 , соответствующие платежные поручения, подтверждающие факт оплаты оказанных работ, услуг: № 464 от 11.08.2011, № 494 от 24.08.2011, № 436 от 02.08.2011, № 399 от 13.07.2011; факт их оплаты налоговым органом также не оспаривается; указанные операции оприходованы обществом, отражены им в бухгалтерском учете.

Кроме того, факт выполнения контрагентом общества работ, заявленных обществом в декларации по НДС, налоговым органом не оспаривается.

Налоговая инспекция не представила надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии недобросовестности в действиях общества, как участника налоговых правоотношений, получения обществом необоснованной налоговой выгоды; нелегитимности поставщика ООО «Ратко Митрович-Сербия»; порочности оформленных поставщиком счетов-фактур; фиктивности хозяйственных операций и неотражения их в бухгалтерском учете; а также иные доказательства сотрудничества общества с его контрагентом - ООО «Ратко Митрович-Сербия», ЗАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой», направленного на неправомерное возмещение НДС.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа достаточных правовых оснований для отказа обществу в возмещении 6 423 197 рублей НДС.

Ссылка инспекции на то, что по окончании ремонтных работ планируется возобновление санаторно-курортной деятельности общества, предоставление обществом медицинских услуг, не принимается во внимание апелляционным судом, как не имеющая правового значения к рассматриваемому спору и не опровергающая выводы суда первой инстанции.

Налоговая инспекция не доказала соответствие закону принятых ею ненормативных актов.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства. Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС СКО от 30.10.2012 г. по делу № А32-1501/2012.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу № А32-18170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                       Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                         Т.Г. Гуденица

                                                                                                                    А.Н. Стрекачёв