Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А32-18014/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

хозяйства Алимова Ю.П. и администрацией города Белореченска в лице главы города И. Имзунта, выполнены одним лицом - Алимовым Ю.П. (т. 2 л.д. 33-40).

Алимов Ю.П. также не согласился с выводами комиссии экспертов, обратился с новым ходатайством о проведении по делу повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 58).

Указанное ходатайство, как необоснованное, было отклонено судом первой инстанции при вынесении определения от 19.11.2012.

Ввиду того, что в ходе вынесения определения по заявлению Алимова Ю.П. об отмене решения третейского суда вопрос о распределении расходов по оплате стоимости повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы судом по существу рассмотрен не был, ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» обратилось с заявлением о распределении данных расходов, размер которых составил 21 314 руб. 76 коп. (т. 2 л.д. 75).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешён судом посредствам вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Кодекса).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как указывалось ранее, одним из доводов, приведённых Алимовым Ю.П. в обоснование заявления об отменен решения третейского суда, являлось утверждение о том, что арбитражное соглашение от имени КХ «Алимова Ю.П.» было подписано не Алимовым Ю.П., а иным лицом.

Для проверки данного обстоятельства судом первой инстанции по ходатайствам Алимова Ю.П. по делу были назначены первичная и повторная комиссионная судебные почерковедческие экспертизы.

По итогам проведения двух экспертных исследований было установлено, что подписи от имени Алимова Ю.П., проставленные в арбитражном соглашении без номера и без даты, заключённом между крестьянским хозяйством «Алимова Ю.П.» в лице главы крестьянского хозяйства Алимова Ю.П. и администрацией города Белореченска в лице главы города И. Имзунта, выполнены одним лицом - Алимовым Ю.П.

Указанное обстоятельство не только свидетельствует о необоснованности довода Алимов Ю.П., приведённого в обоснование своего обращения в арбитражный суд, но и о допущении заявителем злоупотребления своими процессуальными правами. С учётом выводов судебных экспертов, Алимов Ю.П. не мог не знать, что арбитражное соглашение от имени КХ «Алимова Ю.П.» было подписано им лично. Таким образом, заявляя ходатайства о проведении по делу судебных экспертиз, Алимов Ю.П. был поставлен в известность об отсутствии объективных предпосылок для проведения по делу судебных экспертиз.

Удовлетворение судом указанных ходатайств Алимова Ю.П., который ввёл суд в заблуждение о фактических обстоятельствах дела (сообщил о подписании арбитражного соглашении неустановленным лицом), привело к тому, что производство по делу приостанавливалось на длительные сроки: с 10.05.2012 по 04.07.2012 и с 11.07.2012 по 19.09.2012, что, в свою очередь, привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствовало быстрому рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возложения судебных расходов по оплате стоимости повторной судебной экспертизы на Алимов Ю.П., как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами.

Допущение иного означало бы, что администрация была бы вынуждены претерпевать неблагоприятные для неё последствия в виде несения дополнительных судебных расходов, вызванных неразумным и не отвечающим критерию добросовестного использования процессуальных прав поведением процессуального оппонента, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что хотя заявление Алимова Ю.П. об отмене решения третейского суда было удовлетворено, однако результаты проведённых по делу судебных экспертиз в основу итогового судебного акта положены не были, так как указанное решение третейского суда было признано не соответствующим нормам действующего законодательства по основаниям, отличным от тех оснований, которые приводились в заявлении Алимова Ю.П. (суд первой инстанции пришёл к выводу о незаключённости третейского соглашения, ввиду несогласованности сторонами его предмета; неподведомственности спора третейскому суду).

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции от 10.01.2013 было вынесено без учёта всех фактических обстоятельств дела, что является основанием для его отмены.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе, отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что для разрешения заявления ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» о распределении судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы не требуется получение дополнительных сведений о фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции в целях экономии процессуального времени считает необходимым разрешить заявление экспертного учреждения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2013 года по делу № А32-18014/2011 отменить, принять новое определение.

Взыскать с Алимова Юрия Петровича (ИНН 230301166678) в пользу федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» (ИНН 2308012771) 21 314 руб. 76 коп. расходов по оплате стоимости повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

Н.Н. Мисник