Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А53-31403/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31403/2012

11 апреля 2013 года                                                                           15АП-3431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Корчагиной С.В. по доверенности от 21.11.2012, представителя Черненко В.В. по доверенности от 04.10.2012,

от Правительства Ростовской области: представителя Асташевой А.А. по доверенности от 01.04.2013 №3/670,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Ростова-на-Дону и Правительства Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 февраля 2013 года по делу № А53-31403/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская гофротара»

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области

при участии третьих лиц: администрации г. Ростова-на-Дону, Правительства Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская гофротара» (далее – истец, ООО «Донская гофротара») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:062501:0004, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 2а, определённой по состоянию на 01.01.2007, а именно 8 368 118 руб. (с учётом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 48-51)).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Донская гофротара» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:062501:0004 площадью 5 038 кв. м.

Постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 №212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:062501:0004 установлена в размере 50 696 336 руб. 02 коп.

В силу положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Поскольку кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, а размер земельного налога исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, общество полагает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2012 года и 13 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд указал, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о её утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Требования истца, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.

Суд назначил по делу комиссионную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 61:44:062501:0004, проведение которой поручило эксперту учреждения ООО «Бета консалтинг» Кориневскому А.Ю. и экспертам Учреждения ТПП Ростовской области фирма «Донэкспертиза» Алексееву В.В., Зиннатуллину С.З. Поскольку мнения экспертов по поставленному вопросу не совпали, экспертами были представлены отдельные заключения. Суд принял в качестве доказательства определения рыночной стоимости принадлежащего истцу земельного участка заключение №3СЭ/139-2012 от 09.01.2012, подготовленное ООО «БЕТА Консалтинг», как соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и содержащим достаточную информацию.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Ростова-на-Дону и Правительство Ростовской области обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба администрации мотивирована следующими доводами:

- суд необоснованно сослался в решении на положения главы III.1 «Государственная кадастровая оценка» Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, на статью 24.19, согласно которой в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Указанная глава была введена в Федеральный закон №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Федеральным законом от 22.07.1998 №167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и может применяться только к государственной кадастровой оценке земельных участков, договоры на проведение которой были заключены после вступления в законную силу Федерального закона №167-ФЗ. Поскольку государственная кадастровая оценка земель Ростовской области производилась и утверждалась в 2007-2009 годах, указанные в решении суда нормы на спорные правоотношения не распространяются.

При таких обстоятельствах, размер рыночной стоимости спорного земельного участка должен определяться на момент рассмотрения спора в суде, а не на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость участка.

Кроме этого, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 №913/11, следует, что изменение кадастровой стоимости всегда должно быть направлено на будущее время. Включение в государственный кадастр недвижимости новой кадастровой стоимости по состоянию на дату включения в кадастр старой кадастровой стоимости, которая, по мнению истца, затрагивает его права, допустима лишь в ситуации, когда уполномоченным государственным органом было допущено нарушение закона при включении в ГКН старой кадастровой стоимости.

- обжалуемое решение суда, принятое вопреки позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности установления судом кадастровой стоимости равной её рыночной только на дату вступления в законную силу судебного акта, фактически создает предпосылки к возникновению в последующем споров о возврате излишне уплаченного земельного налога;

- поскольку земельный налог относится к числу местных налогов и является средством пополнения местных бюджетов, установление кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена их кадастровая стоимость, ведёт к уменьшению бюджетных поступлений и является основанием для обращения в уполномоченные органы с заявлениями о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного земельного налога. Таким образом, решение суда нарушает права администрации как исполнительного распорядительного органа местного самоуправления, в том числе, в сфере планирования, бюджета, финансов и учёта.

Апелляционная жалоба правительства мотивирована следующими доводами:

- поскольку совместное исследование по определению рыночной стоимости принадлежащего истцу земельного участка в нарушение определения суда не проводилось, заключение ООО «БЕТА Консалтинг» не является результатом назначенной судом экспертизы и необоснованно было принято судом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка;

- заключение ООО «БЕТА Консалтинг» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В частности, оценщик некорректно подобрал аналоги при использовании сравнительного подхода, эксперт не провёл корректировку площади земельных участков, взятых в качестве объектов-аналогов;

- обжалуемое решение непосредственно затрагивает интересы муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», поскольку земельный налог рассчитывается исходя из кадастровой площади земельного участка.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель правительства изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

Представитель истца изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, администрация г. Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В отношении указанных лиц апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Донская гофротара» по договору купли-продажи от 12.10.2006 (т. 1 л.д. 33-34) приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 61:44:062501:0004 общей площадью 5 038 кв.м (категория земель: «земли населенных пунктов»), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 2а.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 01.08.2012 №61/001/12-364438 спорный участок имеет кадастровую стоимость 50 696 336 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 61), определённую на дату 01.01.2007 и установленную на основании постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 №212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Ростовской области».

По заданию ООО «Юг Руси-Золотая семечка» (бывшим собственником спорного земельного участка) оценочной компанией ООО «ГЕО-ДОН» подготовлен отчёт №386-2012, согласно которому по состоянию на 01.01.2007 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:062501:0004 составляла 5 810 000 руб. (т. 1 л.д. 12-29).

Полагая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает рыночную стоимость последнего, чем нарушаются права истца как плательщика земельного налога, ООО «Донская гофротара» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных  пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 №316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а её результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности её определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают её точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного