Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А53-21593/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право оперативного управления возникает с момента его государственной регистрации (абзац второй пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), а государственная регистрация данного права на спорные квартиры по состоянию на спорный период ни за Северо-кавказским управлением, ни за его правопредшественниками не была произведена, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Северо-Кавказское управление не являлось в спорный период субъектом права оперативного управления в отношении спорных квартир.

Довод апелляционной жалобы министерства о том, что в нарушение статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции не принял во внимание содержащиеся во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2011 года по делу № А32-8166/2011, от 2 сентября 2011 года по делу № А32-16198/2011 выводы о том, что ФГУ «Краснодарская квартирно-эксплуатационной часть района» Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ «Новороссийская квартирно-эксплуатационной часть района» Министерства обороны Российской Федерации являются субъектами права оперативного управления в отношении соответствующих спорных квартир, подлежит отклонению, поскольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 года № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880 правовой позиции, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве преюдициальных фактов.

Право оперативного управления на квартиры в жилом доме № 45 по ул. Зиповской в г. Краснодаре зарегистрировано за специальным управлением 17 мая 2011 года – в отношении квартир №№ 60, 77, 93, 141, 249, 18 мая 2011 года в отношении квартир №№ 10, 15, 20, 35, 40, 45, 70, 86, 91, 96, 146, 151, 156, 158, 165, 176, 182, 195, 243, 248, 19 мая 2011 года – в отношении квартир №№ 2, 16, 27, 72, 75, 80, 219, 219.

Довод апелляционной жалобы специального управления о том, что жилищное законодательство не возлагает на субъекта права оперативного управления обязанности по оплате коммунальных платежей и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги до заселения жилых помещений в установленном порядке.

В силу изложенного суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 1 февраля 2011 года до даты передачи квартир гражданам в социальный наем в отношении квартир, не закрепленных на праве оперативного управления за учреждениями министерства, субъектом обязанности по оплате коммунальных платежей и несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов является Российская Федерация как собственник (от имени которой в суде при рассмотрении настоящего дела выступает министерство как главный распорядитель бюджетных средств), а в отношении квартир, закрепленных на праве оперативного управления за специальным управлением, – специальное управление.

Факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов подтверждается имеющими в деле первичными документами. Факт оказания в отношении спорных домов коммунальной услуги по  отоплению сторонами не оспаривается.

При этом, в соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу прямого указания Президиума ВАС РФ общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками не оспаривалась приходящаяся на спорные квартиры сумма расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и отопление, в силу чего доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание вывода суд первой инстанции о размера взысканной задолженности подлежат отклонению на основании частей 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку каждым из ответчиков не представлены доказательства исполнения обязанностей по оплате расходов на содержание и ремонт спорных квартир и плате за их отопление в спорный период, а равно прекращения этих обязанностей иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу общества с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице министерства долг в сумме 10 181 122 руб. 08 коп. задолженности, со специального управления – долг в сумме 215 344 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения министерством и специальным управлением денежного обязательства перед обществом установлен судом, а доказательства того, что каждым из ответчиков при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в деле отсутствуют, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу общества с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице министерства 667 287 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 16 января 2012 года по 1 ноября 2012 года, со специального управления – 5 971 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2012 года по 1 ноября 2012 года.

Доводы о неправильности арифметического расчета процентов в апелляционных жалобах не приводятся.

Довод апелляционной жалобы специального управления о невозможности определения момента возникновения спорных обязательств из неосновательного обогащения по причине не выставления обществом счетов на оплату, подлежит отклонению, поскольку сроки внесения платы за жилое помещение установлены законом.

Довод апелляционной жалобы специального управления о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению, поскольку настоящее дело было рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области в соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков (Северо-Кавказского управления). Кроме того, из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у специального управления не было возможности заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, в силу чего в соответствии с пунктом 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указанный довод апелляционной жалобы не свидетельствует об основании отмены судебного акта и направлении дела в суд первой инстанции по подсудности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2013 года по делу № А53-21593/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

            Председательствующий                                                               В.В. Ванин

           Судьи                                                                                                 М.Г. Величко

                                                                                                                        И.В. Пономарева