Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А32-23774/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23774/2011

12 апреля 2013 года                                                                           15АП-826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ОАО "Механизированная колонна № 62": представитель не явился, извещен

КУ ООО "Югстройсервис" Четвергова С.М. лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Механизированная колонна № 62"

на определение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.12.2012 по делу № А32-23774/2011

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности 

по заявлению конкурсного управляющего Шмидт Ю.Н.

к ОАО "Механизированная колонна № 62" (Республика Адыгея, п. Энем, ИНН/ОГРН 0106000240/1020100823632)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО "Югстройсервис" (г. Краснодар, ОГРН/ИНН 1062337009195/2337032042)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Шмидт Ю.Н. (далее – арбитражный управляющий) обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 11.01.2011, заключенного между должником и открытым акционерным обществом «МЕХКОЛОННА № 62» (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу № А32-23774/2011 признан недействительным договор уступки права (цессии) от 11.01.2011, заключенный между ООО «Югстройсервис» и ОАО «МЕХКОЛОННА № 62». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Югстройсервис» к ЗАО ПК «РУСТ» по договорам на выполнение субподрядных работ № 22/10-СП от 22.10.2010, № 19/10-СП от 19.10.2010, № 16/02-СП от 16.02.10 и договору аренды № 01/07-УТ от 01.07.2008 (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2010 по делу № А-32-17215/2010). ОАО «МЕХКОЛОННА № 62» обязана возвратить ООО «Югстройсервис» комплект документов, переданный по акту приема-передачи документации от 18.10.2011, а именно:

1. Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-17215/2010 от 15.10.2010 г.

2. Договор №01/07-УТ на оказание услуг техникой от 01.07.2008 г.

3. Договор №16/02-СП на выполнение субподрядных работ от 16.02.2010 г.

4. Локальный сметный расчет № 1

5. Локальный сметный расчет №2

6. Договор №22/10-СП от 22.10.2010 г.

7. Локальный сметный расчет №8 к договору №22/10-СП от 22.10.2010 г.

8. Локальный сметный расчет №7 к договору №22/10-СП от 22.10.2010 г

9. Локальный сметный расчет №6 к договору №22/10-СП от 22.10.2010 г.

10. Локальный сметный расчет №5 к договору №22/10-СП от 22.10.2010 г.

11. Локальный сметный расчет №3 к договору №22/10-СП от 22.10.2010 г.

12. Локальный сметный расчет №2 к договору №22/10-СП от 22.10.2010 г.

13. Локальный сметный расчет №1 к договору №22/10-СП от 22.10.2010

14. Договор №19/10-СП от 19.10.2010 г.

15. Локальный сметный расчет №1 к договору №19/10-СП от 22.10.2010 г.

16. Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.12.2010 г.

17. Акт №1 о приемке выполненных работ за декабрь 2010 г.

18. Акт №2 о приемке выполненных работ за декабрь 2010 г.

19. Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.11.2010 г.

20. Акт №1 о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 г.

21. Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.11.2010г.

22. Акт №7 о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 г.

23. Акт №6 о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 г.

24. Акт №5 о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 г.

25. Акт №4 о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 г.

26. Акт №3 о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 г.

27. Акт №2 о приемке выполненных работ за ноябрь 2010

28. Акт №1 о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 г.

29. Акт №8 о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 г.

30. Соглашение №1 к договору 22/10-СП от 22.10.2010 г.

31. Соглашение №2 к договору 19/10 -СП от 19.10.2010 г.

32. Соглашение №3 к договору 16/02-СП от 16.02.2010 г.

33. Акт сверки по договору № 16/02-СП от 16.02.2010 г.

34. Акт сверки по договору №22/10-СП от 22.10.2010 г.

35. Акт сверки по договору №19/10-СП от 19.10.2010 г.

36. Акт сверки по договору №01/07-УТ от 01.07.2008 г.

Не согласившись с определением суда от 18.12.2012 по делу № А32-23774/2011 ОАО "Механизированная колонна № 62" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указал, что в исковом заявлении  указано о передаче ему прав требования  на сумму 16 100 000 руб., а в оспариваемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданы права требования на сумму 13 000 000 руб. и по утверждению конкурсного управляющего фактическая передача прав не может быть подтверждена документально. На момент передачи прав должник (ЗАО ПК «РуСт») находился в критическом финансовом состоянии, о чем было известно ООО «Югстройсервис», на момент  заключения оспариваемого договора цессии  было подано несколько заявлений о признании ЗАО ПК «РуСт» несостоятельным (банкротом). Встречное исполнение ответчиком  обязательств по договору цессии не может быть  признано неравнозначным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу № А32-23774/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Механизированная колонна № 62" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства, извещен.

В судебном заседании конкурсный управляющий Четвергова С.М. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2011 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 30.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2012 должник признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Шмидт Ю.Н.

Определением суда от 24.01.2013г. конкурсным управляющим должника утверждена Четвергова С.М.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Динской сахарный завод» конкурсный управляющий должника Шмидт Ю.Н. обратился с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной должником с ОАО «МЕХКОЛОННА № 62» в виде договора уступки права требования к ЗАО ПК «РУСТ» от 11.01.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что между ООО «Югстройсервис» и ответчиком 11.01.2011 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО «Югстройсервис» уступило ОАО «МЕХКОЛОННА № 62» право требования к ЗАО ПК «РУСТ» в полном объеме вытекающие по исполнению обязательств из следующих договоров на выполнение субподрядных работ № 22/10-СП от 22.10.2010, № 19/10-СП от 19.10.2010, № 16/02-СП от 16.02.10 и договору аренды № 01/07-УТ от 01.07.2008. (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2010 по делу № А-32-17215/2010). /п. 1.1./ Цедент уступает право требования к ЗАО ПК «РУСТ» выплаты долга в полном объеме, образовавшейся в результате задержки оплаты за  выполненные работы./п.1.2./

Право требования оценено сторонами в 1 000 000 руб. Оплата  суммы производится единовременно до 30.11.2011г.

Договор от 11.01.2011 вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств. /п. 4.2/

Таким образом,  со дня  подписания договора уступки прав (цессии) от 11.01.2011 к ОАО «МЕХКОЛОННА № 62» перешло право требования к ЗАО ПК «РУСТ» в объеме согласованном сторонами. В доказательство оплаты за право требования проведенной ОАО «МЕХКОЛОННА № 62»  представлено платежное поручение № 3266 от 18.10.2011г. на сумму 1 000 000 руб., в назначении платежа указан иной договор от 11.10.11г.

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «МЕХКОЛОННА № 62» пришел к выводу о том, что, неисполненные обязательства ЗАО ПК «РУСТ» перед должником составили около 13 000 000 руб., а право требования по договору цессии оценено за 1 000 000 руб., в связи с чем, имеет место явное неравноценное встречное исполнение обязательств.

Считая, что сделка по договору цессии является подозрительной, совершена в течении года до принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий, основывая свои требования на положениях п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

Согласно статье 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что в обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий в материалы дела представил копию акта-сверки расчетов должника с ЗАО ПК «РУСТ» по состоянию на 2011 год из которого следует, что задолженность ЗАО ПК «РУСТ» перед ООО «Югстройинвест» в результате заключения спорной сделки составляет все лишь 1 957 938,91 руб.

Всего, по мнению управляющего, ответчику по договору цессии от 11.01.2011 перешло право требования примерно на сумму 13 000 000 руб., однако документально подтвердить указанную сумму при рассмотрении заявления в суде первой инстанции управляющий не смог, по причине передачи первичной документации ОАО «МЕХКОЛОННА № 62».

В суде апелляционной инстанции в материалы дела конкурсным управляющим представлено определение арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 по делу А32-48243/2011 об установлении требований ОАО «МЕХКОЛОННА № 62» в реестре требований ЗАО ПК «РУСТ», которым установлен размер задолженности возникший в связи с заключением именно  договора уступки прав (цессии) от 11.01.2011  в сумме 15 340 890, 51 руб.

Из  определения суда от 20.12.2012 по делу А32-48243/2011 следует, что в рамках договора цессии от 11.01.2011  ОАО «МЕХКОЛОННА № 62» получены права требования к ЗАО ПК «РУСТ», возникшие в связи с нарушением последним принятых обязательств:

- 5 779 321 рубль 40 копеек долга, из обязательств по договору на выполнение субподрядных работ от 16.02.2010 № 16/02-СП, уступленных договору цессии от 11.01.2011 с ООО «Югстройсервис»;

-