Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А32-23774/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

4 188 786 рублей 46 копеек долга, из обязательств по договору на выполнение субподрядных работ от 19.10.2010 № 19/10-СП, уступленных по договору цессии от 11.01.2011 с ООО «Югстройсервис»;

- 5 654 399 рублей 01 копейки долга, из обязательств по договору на выполнение субподрядных работ от 22.01.2010 № 22/10-СП, уступленных по договору цессии от 11.01.2011 с ООО «Югстройсервис»;

-  1 617 048 рублей 40 копеек основного долга, 193 802 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2010 по делу № А32-17215/2010, дополнительно 218 121 рубль 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, уступленных по договору цессии от 11.01.2011 с ООО «Югстройсервис».

Суд в определении  от 20.12.2012 по делу А32-48243/2011 установил, что по договору цессии от 11.01.2011 ООО «Югстройсервис» (цедент) уступило ОАО «Механизированная колонна № 62» (цессионарий) права требования к должнику по договорам на выполнение субподрядных работ от 16.02.2010 № 16/02-СП, от 19.10.2010 № 19/10-СП, от 22.10.2010 № 22/10-СП, а также задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2010 по делу № А32-17215/2010.

 ЗАО «Производственная компания «РУсский СТандарт» (генеральный подрядчик) и ООО «Югстройсервис» (субподрядчик) заключили договоры на выполнение субподрядных работ от 16.02.2010 № 16/02-СП, от 19.10.2010 № 19/10-СП, от 22.10.2010 № 22/10-СП, по условиям которых ООО «Югстройсервис» обязалось выполнить для должника субподрядные работы на согласованных объектах.

Факт выполнения субподрядных работ подтвержден представленными материалами дела № А32-48243/2011 и подписанными без возражений актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Кроме того, указанные в актах приемки выполненных работ суммы также отражены в соглашениях к договорам, подписанным генеральным директором должника, и актах сверки взаимных расчетов. В соглашениях от 05.05.2011 № 1 – 3 стороны подтвердили, что в рамках договоров субподряда субподрядчик выполнил, а должник принял работы стоимостью 4 188 786 рублей 46 копеек, 5 372 782 рублей 65 копеек и 5 779 321 рубль 40 копеек соответственно, определены сроки оплаты выполненных работ. Факт выполнения и принятия работ, так же как их стоимость, не оспорены.

Поскольку доказательства исполнения должником своих обязательств в рамках названных договоров не представлены, факт выполнения работ не опровергнут, их стоимость не оспорена, задолженность ЗАО «Производственная компания «РУсский СТандарт» перед обществом в размере 15 340 890 рублей 51 копейки (4 188 786 рублей 46 копеек + 5 372 782 рублей 65 копеек + 5 779 321 рубль 40 копеек = 15 340 890 рублей 51 копейка) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, из изложенных и установленных в определении суда от 20.12.2012 по делу А32-48243/2011 обстоятельств, следует, что от  ООО «Югстройсервис» к ОАО «МЕХКОЛОННА № 62»  по спорному договору перешло право требования к ЗАО ПК «РУСТ» как минимум на сумму 15 340 890, 51 руб.

Кроме того, суд в определении  от 20.12.2012 по делу А32-48243/2011 признал, что задолженность на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2010 по делу № А-32-17215/2010 согласно которому, за неисполнение обязательств по договору на оказание услуг аренды техники № 01/07-УТ от 01.07.2008 с ЗАО ПК «РУСТ» в пользу ООО «Югстройсервис» взыскана задолженность в сумме 1 810 581,20 руб., возникла у ОАО «МЕХКОЛОННА № 62» также по договору цессии от 11.01.2011.

Поскольку оспариваемый договор цессии заключен должником с ОАО «МЕХКОЛОННА № 62» 11.01.2011 при условии неравноценности встречного предоставления для должника и за 7 месяцев до возбуждения в отношении ООО «Югстройсервис» дела о банкротстве – 09.09.2011, суд первой инстанции обоснованно указал о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка ОАО «МЕХКОЛОННА № 62» на наличие двух договоров цессии от 11.01.2011 и от 11.10.2010 и довод о том, что уступленное должником право требование к ЗАО ПК «РУСТ» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2010 по делу № А-32-17215/2010 перешло по договору от 11.10.2011, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из определения суда по делу № А32-48243/2011 от 18.12.2012 следует, что  ОАО «МЕХКОЛОННА № 62» устанавливало право требования в реестр требований должника (ЗАО ПК «РУСТ») на основании договора  цессии с ООО «Югстройсервис» от 11.01.2011.

Также по делу №А32-17215/2010 согласно определения арбитражного суда от 28.06.2012 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Югстройсервис» на ОАО «МЕХКОЛОННА № 62». При этом к заявлению о  процессуальном правопреемстве приложен договор цессии  от 11.01.2011, заключенный с ООО «Югстройсервис», что следует из описи приложенных к  заявлению документов. В процессе рассмотрения заявления ОАО «МЕХКОЛОННА № 62» в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве общество представило иной договор цессии от 11.10.2011.

Наличие в материалах дела договора цессии от 11.10.2011 не может быть принято во внимание судом, поскольку договор цессии, заключенный с ООО «Югстройсервис» 11.01.2011 в отношении тех же прав требования вытекающих из неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2010 по делу № А-32-17215/2010 заключен ранее и  вступил в силу со дня его подписания. Таким образом, уступленные ООО «Югстройсервис» права требования по договору цессии  от 11.01.2011 были переданы ОАО «МЕХКОЛОННА № 62» и не могли повторно передаваться обществу.

Довод ответчика о том, что ООО «Югстройсервис» на момент заключения спорной сделки было известно о нахождении ЗАО ПК «РУСТ» в тяжелом финансовом положении, а также о наличии нескольких заявлений о возбуждении процедуры банкротства в отношении него, не имеют  правового значения для применения нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, поскольку на момент заключения договора об уступке прав от 11.01.2011 дело о банкротстве ЗАО ПК «РУСТ» еще не было возбуждено. В отношении ЗАО ПК «РУСТ» возбуждено дело о банкротстве только определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011.

На дату вынесения оспариваемого определения о признании сделки недействительной конкурсное производство в отношении ЗАО ПК «РУСТ» не  завершено и возможность получения долга с общества не утрачена.

Из определения Арбитражного суда Краснодарского каря от 04.12.2012 по делу № А32-48243/2011-8/795Б об отложении судебного заседания по итогам процедуры наблюдения ЗАО ПК «РУСТ», размещенного в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел», на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, установлено, что активы ЗАО ПК «РУСТ» превышают 1 млрд. рублей. /т.2 л.д. 1-6/.

Говоря в апелляционной жалобе о том, что встречное исполнение обязательств по спорному договору цессии не может быть признано неравнозначным, ответчик документально в нарушение положений ст. 65 АПК РФ  не подтвердил равноценность встречного исполнения по спорной сделке, при этом из условий спорного договора усматривается, что разница в передаваемом ООО «Югстройсервис» праве требования и встречном ее исполнении составляет не менее 14. 000. 000 руб.

ОАО «МЕХКОЛОННА № 62» не опровергло обоснованных выводов суда первой инстанции о том, что условия спорной сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка заключена при условии неравноценного встречного исполнения обязательств ОАО «МЕХКОЛОННА № 62», то есть по существенно заниженной цене, соответствует материалам дела и является основанием для признания ее недействительной на основании части 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным п. 2 ст. 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Согласно п. 3 статьи 61.6  Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Югстройсервис» к ЗАО ПК «РУСТ» по договорам на выполнение субподрядных работ № 22/10-СП от 22.10.2010, № 19/10-СП от 19.10.2010, № 16/02-СП от 16.02.10 и договору аренды № 01/07-УТ от 01.07.2008 (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2010 по делу № А-32-17215/2010). При этом ОАО «МЕХКОЛОННА № 62» обязана возвратить ООО «Югстройсервис» комплект документов, переданный по акту приема-передачи документации от 18.10.2011.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу № А32-23774/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева