Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А32-25626/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25626/2012

12 апреля 2013 года                                                                           15АП-2538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёв

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой: представитель не явился, извещен (уведомление №50169)

от закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк": представитель не явился, извещен (уведомление №50168)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу № А32-25626/2012 по иску закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" о взыскании, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Международный Промышленный Банк» (далее также – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЮгСпецСтрой» (далее также – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) №1 от 15.07.2012 в сумме 5 983 519 руб. 98 коп., из которых: 5 036 986 руб. 30 коп. - сумма основной задолженности, 946 533 руб. 68 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2010 г. по 16.10.2012 г. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.12.2012 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по данному делу отказано. Взыскано с ООО «ЮгСпецСтрой», г. Сочи (ИНН 2317052001) в пользу ЗАО «Международный Промышленный Банк», г. Москва (ИНН 7710409880) 5 036 986 руб. 30 коп. задолженности, 932 681 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 873 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «ЮгСпецСтрой», г. Сочи (ИНН 2317052001) в доход федерального бюджета 50 917 руб. 59 коп. госпошлины.

ООО "ЮгСпецСтрой" решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 г. между истцом - ЗАО «Международный Промышленный Банк» и ответчиком - ООО «ЮгСпецСтрой» был заключен Договор № 1 об уступке прав требования (цессии), по условиям которого Банк (Цедент) уступил ООО «ЮгСпецСтрой» (Цессионарий) права требования по Кредитному договору № 5/042010 от 16.02.2010 года, заключенному между ЗАО «Международный Промышленный Банк» (Кредитор) и ООО «Мегатон» (Заемщик).

В соответствии с п. 7 Договора цессии цена сделки составила 5 036 986 руб. 30 коп.

Права требования были оплачены 15.07.2010 г. путем совершения банковской операции (внутрибанковской проводки) (далее - Банковская операция), в соответствии с которой произведено списание денежной суммы в размере 5 036 986 руб. 30 коп. с расчетного счета ООО «ЮгСпецСтрой» № 40702810123014117201 в счет оплаты задолженности по Договору № 1 об уступке прав требования (цессии) от 15.07.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 по делу № А40-119763/10-73-565Б ЗАО «Международный Промышленный Банк», г. Москва признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2012 по делу № А40-10556/12 указанная банковская операция ЗАО «Международный Промышленный банк» по списанию 15.07.2010 с расчетного счета ООО «ЮгСпецСтрой» № 40702810123014117201 денежных средств в счет оплаты задолженности по Договору № 1 об уступке прав требования (цессии) от 15.07.2010 признана недействительной; судом применены последствия недействительности банковской операции в виде:

- признания восстановленной задолженности ЗАО «Международный Промышленный банк» в размере 5 036 986 руб. 30 коп. перед ООО «ЮгСпецСтрой» по договору банковского счета № 40702810123014117201;

- признания восстановленной задолженности ООО «ЮгСпецСтрой» в размере 5 036 986 руб. 30 коп. перед ЗАО «Международный Промышленный банк» по договору №1 об уступке прав требования (цессии) от 15.07.2010, заключенному между ЗАО «Международный Промышленный Банк» и ООО «ЮгСпецСтрой».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки прав требования №1 от 15.07.2010 г.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что списание денежных средств в сумме 5 036 986 руб. 30 коп., исполненное Банком в результате Банковской операции, является недействительным и не влечет никаких юридических последствий.

В связи с этим, обязанность ООО «ЮгСпецСтрой» перед Банком по оплате уступленного по договору цессии права требования считается восстановленной с момента совершения Банковской операции, то есть с 15.07.2010.

Ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности Банку по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 15.07.2010 в размере 5 036 986 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, по договору уступки прав требования (цессии № 1) от 15.07.2010 Банк уступил ООО «ЮгСпецСтрой» права требования по Кредитному Договору № 5/042010 от 16.02.2010 г., заключенному между ЗАО «Международный Промышленный Банк» и ООО «Мегатон».

В соответствии с п. 7 Договора цессии цена сделки составила 5 036 986 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 6 Договора уступки ответчик обязался оплатить уступленное право требования в течение одного банковского дня с момента получения от истца документов

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 15.07.2010 в сумме 5 036 986 руб. 30 коп.,, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 15.07.2010, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 036 986 руб. 30 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. п. 6, 7 Договора цессии Ответчик обязан уплатить Банку денежные средства в сумме 5 036 986 руб. 30 оп. в течение одного банковского дня с момента получения от Цедента документов, удостоверяющих право требования Цедента к ООО «Мегатон» по Кредитному договору № 5/042010 от 16.02.2010, и документов, необходимых для реализации уступаемых прав требования. Указанные документы были переданы по акту приема-передачи документов, подписанному сторонами Договора цессии 15.07.2010, представленному в материалы дела.

Таким образом, ответчик должен был надлежащим образом исполнить обязательство по выплате денежных средств в сумме 5 036 986 руб. 30 коп. не позднее 19.07.2010.

Согласно расчету банка сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 946 533 руб. 68 коп. за период 19.07.2012 г. по 16.10.2012 г. на сумму задолженности в размере 5 036 986 руб. 30 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления в размере 8 %.

Расчет судом проверен и признан не правильным.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, расчет  произведен с арифметическими ошибками в количестве дней просрочки, вместо 808 дней, принято 820 дней.

Согласно расчету суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления в размере 8 %, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 932 681 руб. 96 коп.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 932 681 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 5 036 986 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 932 681 руб. 96 коп.- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что на момент обращения Банка с настоящим иском (29.08.2012) срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки прав требования (цессии) №1 от 15.07.2010 в сумме 5 983 519 руб. 98 коп., из которых: 5 036 986 руб. 30 коп. - сумма основной задолженности, 946 533 руб. 68 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2010 г. по 16.10.2012 г., не истек.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о применении годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ), поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору цессии, а не требование о признании указанной сделки недействительной.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка ответчика на то, что решение суда является преждевременным, поскольку в рамках дела №А40-10556/12 ответчиком направлена кассационная жалоба на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2012 по делу, которым банковская операция ЗАО «Международный Промышленный банк» по списанию 15.07.2010 с расчетного счета ООО «ЮгСпецСтрой» № 40702810123014117201 денежных средств в счет оплаты задолженности по Договору № 1 об уступке прав требования (цессии) от 15.07.2010 признана недействительной; судом применены последствия недействительности банковской операции в виде: признания восстановленной задолженности ЗАО «Международный Промышленный банк» в размере 5 036 986 руб. 30 коп. перед ООО «ЮгСпецСтрой» по договору банковского счета № 40702810123014117201; признания восстановленной задолженности ООО «ЮгСпецСтрой» в размере 5 036 986 руб. 30 коп. перед ЗАО «Международный Промышленный банк» по договору №1 об уступке прав требования (цессии) от 15.07.2010, заключенному между ЗАО «Международный Промышленный Банк» и ООО «ЮгСпецСтрой».

Как усматривается из данных сайта сети Интернет, определением от 22.02.2013 по делу № А40-10556/12 кассационная жалоба ООО «ЮгСпецСтрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2012 возвращена, в виду чего,