Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А53-33868/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33868/2012

12 апреля 2013 года                                                                           15АП-3170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Шахтинвест": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты: Пчелинцева В.С., паспорт, по доверенности № 11 от 07.11.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2013 по делу № А53-33868/2012

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинвест"

о взыскании задолженности, пени и процентов

принятое судьей Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинвест" (далее – ООО "Шахтинвест", общество, ответчик) о взыскании по договору от 05.08.2002 № 151 задолженности по арендной плате в сумме 1 479 428, 08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 778, 48 рублей; о взыскании по договору от 22.07.2004 № 1332 задолженности в сумме 120 375, 81 рублей, пени в сумме 6 488, 23 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Шахтинвест» в пользу Комитета по управлению имуществом г. Шахты взысканы по договору от 05.08.2002 № 151 задолженность по арендной плате в размере 1 479 428, 08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 778, 48 руб.; по договору от 22 07 2004 № 1332 задолженность в сумме 120 375,81 руб., пеня в сумме 6 488, 23 руб. Распределены расходы по уплате госпошлины.

ООО «Шахтинвест» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что объектом договора аренды может быть только такой земельный участок (его часть), в отношении которого достигнуто соглашение по всем его характеристикам и условиям использования. В договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче: местоположение, размер. Земельный участок должен иметь границы, описанные и удостоверенные в установленном порядке. Обязательным приложением к договору является кадастровая карта (план) земельного участка. Для определения границ и координат земельного участка в обязательном порядке должны проводиться землеустроительные работы, межевание производится в обязательном порядке при предоставлении земельных участков и заключении сделок с землей. Земельный участок, не прошедший кадастровый учет, не может быть объектом земельных отношений. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 61:59:03 02 36:0049, общей площадью 3 334, 30 кв.м, правообладателем данного участка КУИ при Администрации города Шахты не является, адрес земельного участка не обозначен. Таким образом, КУИ при Администрации города Шахты не может являться истцом, так как не является правообладателем указанного земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2002 между КУИ г. Шахты (арендодатель) и ООО «Шахтинвест» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 151, согласно которому истцом ответчику передан в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Парковая, 1-а, общей площадью 39 984, 1 кв.м, в том числе площадь земельного участка № 1 – 7 832, 0 кв.м, площадь земельного участка № 2 – 32 152, 1 кв.м, кадастровый номер земельного участка № 1 – 61:59:03 02 36:0043, кадастровый номер земельного участка № 2 - 61:59:03 02 36:0043, для размещения имущественного комплекса, сроком с 13.05.2002 по 13.05.2017. Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области 28.10.2002.

Пунктом 2.1 договора установлено, что базовый размер арендной платы для данного вида пользования составляет 5 рублей 96 копеек за квадратный метр в год – арендная плата за землю в размере земельного налога.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата аренды производится арендатором ежемесячно равными частями (1/12) от общей суммы платы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 2.4 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке на основании федеральных законов, нормативных актов органов местного самоуправления, Решения Городской Думы об изменении базовых ставок арендной платы после официального опубликования решения в средствах массовой информации.

Во исполнение условий договора аренды от 05.08.2002 №151 истцом ответчику по акту приема-передачи был передан спорный земельный участок, что ответчиком не оспаривается.

В результате неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 05.08.2002 №151 за период с 01.06.2011 по 31.10.2012 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 479 428, 08 рублей.

22.07.2004 между КУИ Администрации г. Шахты (арендодатель) и ООО «Шахтинвест» (арендатор) был заключен договор аренды № 1332 земельного участка из земель поселений под дробильно-сортировочной установкой с кадастровым номером 61:59:03 02 36:0049, общей площадью 3 334, 30 кв.м, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Парковая, 1б, сроком по 05.07.2009. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области 01.09.2004.

Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 22.07.2004 № 1332 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы за участок в год составляет 37 770, 95 рублей, в месяц – 3 147, 58 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 1/12 годовой арендной платы из расчета календарных дней в месяце не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора аренды от 22.07.2004 № 1332 истцом ответчику по акту приема-передачи был передан спорный земельный участок, что ответчиком не оспаривается.

В результате неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 22.07.2004 № 1332 за период с 01.06.2011 по 31.10.2012 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 120 375, 81 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что объектом договора аренды может быть только такой земельный участок (его часть), в отношении которого достигнуто соглашение по всем его характеристикам и условиям использования; в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче: местоположение, размер; земельный участок должен иметь границы, описанные и удостоверенные в установленном порядке; обязательным приложением к договору является кадастровая карта (план) земельного участка; для определения границ и координат земельного участка в обязательном порядке должны проводиться землеустроительные работы, межевание производится в обязательном порядке при предоставлении земельных участков и заключении сделок с землей; земельный участок, не прошедший кадастровый учет, не может быть объектом земельных отношений; что согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 61:59:03 02 36:0049, общей площадью 3 334, 30 кв.м, правообладателем данного участка КУИ при Администрации города Шахты не является, адрес земельного участка не обозначен, в связи с чем КУИ при Администрации города Шахты не может являться истцом, так как не является правообладателем указанного земельного участка.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как уже было указано, договор аренды № 1332 был заключен между сторонами от 22.07.2004. Спор о земельном участке, переданном истцом ответчику во владение по указанному договору, между сторонами отсутствовал. Возражений о границах и размерах переданного ответчику земельного участка последним не заявлялось. Соглашение исполнялось.

Заявляя довод о том, что КУИ при Администрации города Шахты не является правообладателем данного участка, адрес земельного участка не обозначен, в связи с чем КУИ при Администрации города Шахты не может являться истцом, ответчик фактически пытается оспорить право собственности комитета на переданный ему в аренду земельный участок, в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, оно само не представило доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемый земельный участок, поэтому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях комитет предоставил имущество в аренду.

Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным помимо комитета лицам, в деле отсутствуют.

Следовательно, оснований для признания договора аренды недействительным не имеется. (Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 г. N 13898/11).

Поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, постольку использование земельных участков без платы приводит к возникновению у субъекта такого использования неосновательного обогащения в форме сбережения средств в размере платы, предусмотренной законом.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закреплено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают порядок определения размера арендной платы. Следовательно, уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации впоследствии вправе изменять размер арендной платы (в том числе методику определения ее размера) за пользование земельным участком.

Согласно пункту 2.4 договора от 05.08.2002 №151 размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке на основании федеральных законов, нормативных актов органов местного самоуправления, Решения Городской Думы об изменении базовых ставок арендной платы после официального опубликования решения в средствах массовой информации.

В пункте 3.6 договора № 1332 от 22.07.2004 стороны установили, что размер ежегодной арендной платы изменяется