Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А53-7687/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредитной линии №00363, согласно которого Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 18 000 000,00 (Восемнадцать миллионов) рублей 00 коп., на срок по 05 июня 2009 года со взиманием 18 % (Восемнадцати) процентов годовых.

Свои обязательства по кредитному договору № 00363 от 09.06.2008 года АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) выполнил в полном объеме, кредит выдан ООО «Югростэкспорт».

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 09.06.2008 между ОАО Таганрогского общественного питания и ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому, предметом ипотеки является: Кафе «Встреча», площадью 297,9 кв.м., Литер Б, Б1, БЗ. Этажность: 1; Подвал площадью 35,3 кв.м. Литер: п/Б; Навес площадью 40,3 кв.м., Литер: 65; Навес площадью 9,3 кв.м., Литер:б8. Инвентарный номер: 3-2-16, кадастровый (или условный) номер: 61-61-42/021/2008-207. Адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Петровская, д. 101; земельный участок из земель населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации кафе, площадью 585 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская д. 101, кадастровый (или условный) номер 61:58:03002:0084.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ипотеки ипотека по договору обеспечивает требования «Залогодержателя» в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет Предмета ипотеки.

Между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и ООО «Югростэкспорт» 21.10.2008 заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии №00363 от 09.06.2008, в соответствии с которым процентная ставка по кредиту была повышена до 19,5% процентов годовых, а в случае если заемщик не возвратит полученный кредит в срок, то он уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере 29,5% процентов годовых, начисленных на сумму невозвращенного по настоящему договору кредита, начиная с даты, следующей за датой возврата кредита.

Соответствующие изменения внесены в договор ипотеки (залога недвижимости) от 09.06.2008 путем заключения ЗАО Коммерческий банк «Русский Славянский банк» и ОАО «ТАОПИТ» дополнительного соглашения от 21.10.2008 к договору ипотеки (залога недвижимости) от 09.06.2008.

Между ЗАО Коммерческий банк «Русский Славянский банк» и ООО «Югростэкспорт» 01.04.2009 заключено дополнительное соглашение, согласно которому процентная ставка по кредиту повышена до 21% процента годовых, а в случае если заемщик не возвратит полученный кредит в срок, то он уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере 31% процента годовых, начисленных на сумму невозвращенного по настоящему договору кредита, начиная с даты, следующей за датой возврата кредита.

Соответствующие изменения внесены в договор ипотеки (залога недвижимости) от 09.06.2008 путем заключения ЗАО Коммерческий банк «Русский Славянский банк» и ОАО «ТАОПИТ» дополнительного соглашения от 01.04.2009 к Договору ипотеки (залога недвижимости) от 09.06.2008.

Между ЗАО Коммерческий банк «Русский Славянский банк» и ООО «Югростэкспорт» 05.06.2009 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №00363 от 09.06.2008, в соответствии с которым срок возврата кредита продлевается до 28.05.2010 (с учетом графика платежей), процентная ставка по кредитному договору повысилась до 25% процентов годовых, а в случае если заемщик не возвратит полученный кредит в срок, то он уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере 35% процентов годовых, начисленных на сумму невозвращенного по настоящему договору кредита, начиная с даты, следующей за датой возврата кредита.

Заемщик обязуется осуществлять возврат полученного кредита согласно графику: 3 квартал 2009 - 4 500 000 рублей, 4 квартал 2009 - 4 500 000 рублей; 1 квартал 2009 - 4 500 000 рублей; 2 квартал 2009 - 4 500 000 рублей.

Стоимость предмета ипотеки составляет 17 978 750 рублей.

Соответствующие изменения внесены в договор ипотеки (залога недвижимости) от 09.06.2008 путем заключения ЗАО Коммерческий банк «Русский Славянский банк» и ОАО «ТАОПИТ» дополнительного соглашения от 05.06.2009 г. к Договору ипотеки (залога недвижимости) от 09.06.2008.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ЗАО Коммерческий банк «Русский Славянский банк» обратился в Таганрогский городской суд.

Таганрогским городским судом 08.06.2010 вынесено решение, в соответствии с которым с ООО «Югростэкспорт» взыскан основной долг в размере 18 000 000 рублей, 1 262 465 рублей 74 копейки - проценты.

По состоянию на 21.02.2012 задолженность ООО «Югростэкспорт» составляет 18 000 000 рублей - основной долг, 8 541 377 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 64 000 рублей.

Обязательства по возврату кредита ООО «Деметра-С» не исполнены.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 между ЗАО «КБ «Русслабанк» (цедент) и ООО «САЕ» (цессионарий) заключен договор №РСБ-2012/04 об уступке цедентом цессионарию прав требований к должнику, принадлежащих цеденту по договорам, указанным в приложении №1 к договору. Согласно названому приложению к ООО «САЕ» перешло право требования к должнику по договорам № 00363 от 09.06.2008 и дополнительным соглашениям к нему; по кредитному договору № 00385 от 31.07.2008 и дополнительным соглашениям к нему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ООО «САЕ» как залогодержатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении его требования в размере 60 116 950 рублей в реестр требований кредиторов  ОАО «Таганрогского общественного питания».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований Банка, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона.

В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В п. 20 Постановления Пленум ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование ООО «САЕ»  в сумме 60 116 950  руб., исходя из залоговой стоимости имущества, определенной в договорах об ипотеке (залоге недвижимости).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность установлена в судебном порядке и повторному доказыванию не подлежит, требование подано в установленный статьей 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ срок, в связи с чем, обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ОАО «Банк УРАЛСИБ», конкурсного кредитора Скачко И.И. об отсутствии у Банка права на данное обращение за защитой своего права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-5587/2010 от 21.05.2012 в отношении ОАО «Таопит» введена процедура наблюдения. Требования ЗАО КБ «Русславбанк» включены в реестр требований кредиторов по названному делу с суммой требований 60 900 000 руб., в том числе по кредитному договору от 06.10.2009, заключенному с Панченко А.Н., в обеспечение которого предоставлен залог имущества ОАО «Таопит» - Пивной бар, земельный участок площадью 880 кв.м., земельный участок площадью 582 кв.м.

Определением от 14.11.2011 производство по делу А53-5587/10 было прекращено в связи с отказом всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, от заявленных требований.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Таким образом, данные положения содержат ограничения для повторного обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции установлено, что ЗАО КБ «Русславбанк» в рамках дела А53-5587/10 не являлся заявителем, а лишь реализовал право, предоставленное пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. И отказ от заявленных требований с целью прекращения производства по делу о банкротстве не прекращает материально-правовых обязательств должника перед кредитором.

Более того, положения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ №35 предоставляя право заявителю по делу о банкротстве на отказ от своего заявления, предусматривают, что в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом, этот кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, кредитор, заявивший об отказе от требований в деле о банкротстве, не утрачивает материально-правовых требований к данному должнику. Следовательно, доводы ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Скачко И.И.,  утверждающие об обратном, необоснованны и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, требование ООО «САЕ» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Таганрогского общественного питания» задолженности в размере 60 116 950 рублей как обеспеченные залогом имущества должника обоснованны и правомерно включены судом первой инстанции  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда первой инстанции от 15.03.2013 производство по делу А53-7687/2012 о признании ОАО «Таганрогского общественного питания» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона