Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А32-18873/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18873/2012

12 апреля 2013 года                                                                           15АП-3148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от МКУ города Сочи «Управление капитального строительства»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "ТрансСтройСервис": директор Сергеева З.Н., паспорт, на основании приказа № 08-ОК от 24.08.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи и МКУ города Сочи «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу № А32-18873/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис"

к ответчикам муниципальному образованию город Сочи в лице администрации, Управлению капитального строительства администрации г. Сочи

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" (далее – ООО "ТрансСтройСервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город Сочи в лице администрации (далее - администрация), Управлению капитального строительства администрации г. Сочи (далее - управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 307 руб. Истцом также было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2013 года с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Управления капитального строительства администрации г. Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО «ТрансСтройСервис взыскано 281 307 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.10.2010 по 08.06.2011. В удовлетворении заявления о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации города Сочи и МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на то, что ООО «ТрансСтройСервис» не представлено доказательств пользования МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» чужими денежными средствами в период с 11.10.2010 г. по 08.06.2011 г. Расчет процентов администрация г. Сочи и МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» считают необоснованным и противоречащим требованиям ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой проси отказать.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчики не оспаривают решение суда в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2010 по делу № А32-47638/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года, оставленными без изменения постановлением ФАС СКО от 17 мая 2011 года, с Управления капитального строительства администрации города Сочи в пользу ООО «ТрансСтройСервис» взыскано 4 797 577 руб. 03 коп. основного долга и 499 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.09г. по 06.09.10г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ТрансСтройСервис» в пользу Управления капитального строительства администрации города Сочи взыскано 73 633 руб. 44 коп. расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009)

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, задолженность в размере 4 797 577 руб. 03 коп., взысканная вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делу № А32-47638/2009, была оплачена 09 июня 2011 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенное, требование общества о взыскании по настоящему делу процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 08.06.2011. заявлено правомерно.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ТрансСтройСервис» не представлено доказательств пользования МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» чужими денежными средствами в период с 11.10.2010 г. по 08.06.2011 г., подлежит отклонению.

Из части 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ следует, что основаниями освобождения заказчика от ответственности за нарушение возникшего из муниципального контракта обязательства являются обстоятельства непреодолимой силы или вина другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существовании таких обстоятельств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ установлен вступившим в законную силу судебным актом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 281 307 руб. за период с 11.10.2010 по 08.06.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов администрация г. Сочи и МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» считают необоснованным и противоречащим требованиям ст. 395 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку расчет и размер взысканных судом первой инстанции процентов ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Кроме того, расчет и размер взысканных судом первой инстанции процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07), если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд управление, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами были обоснованно взысканы с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Управления капитального строительства администрации г. Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу № А32-18873/2012 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу № А32-18873/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                               М.Г. Величко

                                                                                                                          И.В. Пономарева