Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А53-33086/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33086/2012

12 апреля 2013 года                                                                           15АП-3422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Еруновой Е.И. по доверенности № 187 от 29.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Клуб»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2013 года по делу № А53-33086/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейдинг» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Клуб»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Трейдинг» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Клуб» (далее – ответчик, продавец) о взыскании задолженности в размере 9 050 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 379 107 руб. 42 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 2)

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в счет оплаты по договору поставки № 6/12 от 22.06.2012 перечислена предоплата, однако ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность за недопоставленный товар и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2013 года по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого судебного акта арбитражный суд указал на то, что материалами дела подтвержден факт оплаты истцом товара по спорному договору, доказательств поставки товара в полном объеме в материалы дела ответчиком представлено не было, в связи с чем, требования о взыскании задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2013 года по делу № А53-33086/2012 в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что истец при урегулировании спора в претензионном порядке не заявлял требований об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, следовательно, принятие данных требований к производству арбитражного суда нарушает нормы процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, и ООО «Бизнес-Клуб» не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в штате ООО «Бизнес-Клуб» находится один юрист, который в данное время находится в трудовом отпуске. Привлечь стороннего представителя общество не имеет возможности ввиду затруднительного финансового положения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство, поскольку ответчик, ссылаясь на невозможность направления своего представителя для участия в настоящем судебном процессе, документально не обосновал заявленное ходатайство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2012 между ООО «Бизнес-Клуб» и ООО «Союз-Трейдинг» заключен договор на поставку сельхозпродукции №6/12, предметом которого является поставка российской сельхозпродукции урожая 2012 года, навалом. Продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных в настоящем договоре и дополнительных к нему соглашениях. Поставка товара производится отдельными партиями на элеваторы, в порты Ростовской области, Краснодарского края, Ставропольского края, Волгоградской области. Пункт назначения определяет покупатель (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора цена на каждую партию товара определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору и фиксируется на период поставки отдельной партии товара. С момента подписания дополнительного соглашения цена изменению не подлежит. Оплата товара производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с момента представления продавцом на указанную партию товара следующих документов: счета-фактуры, товарной накладной, складского документа – справки (форма №З ПП-13), карточки анализа товара (форма № ЗПП-47), реестра ТТН (форма №З ПП-3) либо акта приемки ж/д транспорта (форма (ЗПП-14), безотзывно выписанных соответствующими элеваторами, портами на имя покупателя на каждую отдельную партию товара с указанием веса товара подтверждающие, что качественные показатели товара соответствуют договорным требованиям, при поставке на условиях EXW (Инкотермс 2010) – копии письма-распоряжения продавца на переоформление партии товара на карточку покупателя с резолюцией директора элеватора, порта, подтверждающей факт переоформления указанной партии товара (по дополнительному требованию покупателя). Иной порядок оплаты каждой партии товара определяется дополнительным соглашением.

В соответствии с условиями заключенного договора № 6/12 от 22.06.2012 ответчик обязался поставить на условиях СРТ (Инкотермс 2010) в адрес ООО «Ейск - Приазовье-Порт» пшеницу продовольственную 3 класса, ГОСТ Р – 52554-2006, урожай 2012 года, навалом в количестве 500 метрических тонн ±5% в период с 08.08.2012 по 12.08.2012 включительно по цене 9 250 руб. за 1 метрическую тонну.

Во исполнение договорных обязательств истцом ответчику перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 2078 от 18.07.2012 на сумму 1 656 557 руб., № 2117 от 19.07.2012 на сумму 2 784 899 руб., № 2151 от 20.07.2012 на сумму 4 475 000 руб., № 2612 от 07.08.2012 на сумму 4 615 423 руб. 50 коп. и № 2658 от 09.08.2012 на сумму 9 576 руб. 50 коп. Фактически поставлено товара на сумму 12 759 689 руб. 50 коп. (товарные накладные № У00000048 от 17.07.2012, № У00000049 от 18.07.2012, № У00000050 от 23.07.2012, № У00000054 от 21.07.2012, № У00000055 от 09.08.2012, № У00000056 от 10.08.2012 – т. 2, л.д. 19-30, т.1, л.д. 25-28). Кроме того, 08.08.2012 произведен возврат денежных средств в сумме 9 576 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки на 31.08.2012 (т. 1, л.д. 37). Таким образом, товар недопоставлен на сумму 772 190 руб.

По условиям дополнительного соглашения № 4 от 08.08.2012 ответчик принял на себя обязательства поставить на условиях СРТ (Инкотермс 2010) в адрес ОАО «Ейский портовый элеватор» пшеницу продовольственную 3 класса, ГОСТ Р – 52554-2006, урожай 2012 года, навалом в количестве 1000 метрических тонн ±5% в период с 10.08.2012 по 13.08.2012 включительно по цене 9 200 руб. за 1 метрическую тонну. За указанную партию товара истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 9 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2657 от 09.08.2012. Фактически поставлено 998,280 метрических тонн пшеницы на сумму 9 184 176 руб. (товарные накладные № У00000058 от 11.08.2012, № У00000057 от 13.08.2012 – т. 1, л.д. 30-33), недопоставка составила 1,720 метрических тонн пшеницы на сумму 15 824 руб.

По условиям дополнительного соглашения № 5 от 22.08.2012 ответчик принял на себя обязательства поставить на условиях СРТ (Инкотермс 2010) в адрес ОАО «Ейский портовый элеватор» пшеницу продовольственную 3 класса, ГОСТ Р – 52554-2006, урожай 2012 года , навалом в количестве 1000 метрических тонн ±5% в срок до 26.08.2012 по цене 9 050 руб. за 1 метрическую тонну. За указанную партию товара истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 8 261 986 руб., что подтверждается платежным поручением № 2837 от 23.08.2012 (т. 1, л.д. 34). На момент подачи иска товар ответчиком не поставлен, сумма задолженности за непоставленный товар составила 8 261 986 руб.

Общая сумма задолженности за недопоставленный ответчиком товар по договору поставки сельхозпродукции № 6/12 от 22.06.2012 составила 9 050 000 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждено претензией (исх. № 576 от 25.09.2012), в которой ответчику предлагалось добровольно уплатить задолженность с указанием сумм процентов за пользование коммерческим кредитом на дату предъявления претензии либо осуществить поставку пшеницы в срок до 03.10.2012. Данная претензия была получена ответчиком (вх. № 108 от 26.09.2012) и оставлена без удовлетворения (т 1, л.д. 35).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривает и материалами дела подтвержден факт наличия задолженности перед истцом в размере 9 050 000 руб. Ввиду того, что ответчик не оспаривает судебный акт в части взыскания задолженности, апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по спорному договору, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 379 107 руб. 42 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования о взыскании процентов, поскольку истцом данные требования в претензионном порядке не заявлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе