Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А53-35384/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

природе возмещения реальных убытков.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные железной дорогой в материалы дела доказательства в подтверждение требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что железная дорога не доказала фактического осуществления ремонтных работ и размера понесенного ущерба. Истец не доказал непосредственное отношение указанных в калькуляции расходов к исправлению причиненных ответчиком повреждений (повреждение закидки люка).

Акт общей формы (ГУ-23), акт о повреждении вагона (форма ВУ-25), протокол оперативного совещания при начальнике станции, справка о стоимости поврежденных деталей и узлов, калькуляция, справка об убытках не могут оцениваться в качестве достаточных доказательств, подтверждающих фактическое производство ремонтных работ по вагону № 66977257. Первичные документы (акты формы ВУ-23М, ВУ-36), подтверждающие фактическое выполнение ремонтных работ по спорному вагону в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, что исключает возможность сделать вывод о доказанности истцом совокупности всех элементов, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, ввиду недоказанности взыскиваемых убытков по существу и по размеру, требования истца удовлетворению не подлежат (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 30 января 2009 г. по делу N А63-3086/2008-С3-13, от 15 сентября 2010 года по делу № А32-13808/2008).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы завода в удовлетворении исковых требований дороги отказано, постольку расходы дороги по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на нее, равно как и расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013 по делу № А53-35384/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295) в пользу открытого акционерного общества «Энергопром-Новочеркасский электродный завод» (ИНН 6150003065; ОГРН 1026102216623) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                           В.В. Ванин