Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А32-33741/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33741/2012

12 апреля 2013 года                                                                           15АП-3639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика: представителя Ильиной С.И. по доверенности от 20.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмаш»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2013 года по делу № А32-33741/2012

по иску закрытого акционерного общества «Урало-Сибирская промышленная компания» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмаш» о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Урало-Сибирская промышленная компания» (далее – истец, ЗАО «УСПК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмаш» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 886 138 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 868 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим. Между сторонами было заключено соглашение № 06/01 от 21.04.2011 о погашении задолженности, возникшей в результате исполнения договора поставки № 02/043 от 19.06.2008 и договора № 05/04 от 21.04.2011. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по данному соглашению, в связи с чем,  истец просит взыскать с него задолженность и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению образовавшейся задолженности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2013 года по делу № А32-33741/2012 отменить в части взыскания процентов и расходов по оплате услуг представителя.

В качестве доводов своей апелляционной жалобы апеллянт приводит следующие основания:

- суд первой инстанции в своем решении ошибочно указал на отсутствие представителя ответчика в судебном заседании 30.01.2013, тем самым суд не принял во внимание правовую позицию общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмаш», изложенную в отзыве на иск, представленном в данном судебном заседании;

- как считает заявитель, у него отсутствует вина в нарушении обязательств, поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным и необоснованным;

- в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику претензии № УС/442 от 13.09.2012 и копии искового заявления с приложенными к нему документами;

- ответчик не согласен с требованием истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в деле отсутствуют доказательства понесенных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя, и ООО «Нефтегазмаш» не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2011 года между ЗАО «УСПК» и ООО «Нефтегазмаш» было заключено соглашение № 06/01 (л.д. 11-12) о погашении задолженности, возникшей в результате исполнения договора поставки № 02/043 от 19.06.2008 и договора № 05/04 от 21.04.2011.

Согласно пункту 2 соглашения № 06/01 от 21.04.2011 задолженность ответчика перед истцом составила 10 536 138 руб. 62 коп.

Пунктом 3 данного соглашения предусматривался порядок погашения образовавшейся задолженности: путем погашения ее равными долями в течение 7 месяцев (с августа 2011 года по февраль 2012 года).

18.10.2011 между ЗАО «УСПК» и ООО «Нефтегазмаш» было заключено дополнительное соглашения к соглашению № 06/01 от 21.04.2011 (л.д. 13), согласно которому задолженность должна быть погашена ответчиком до 30 июня 2012 года.

В период с октября 2011 года по 31 декабря 2011 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 601 от 07.12.2011, № 574 от 01.11.2011, № 566 от 17.10.2011, № 563 от 04.10.2011, № 545 от 29.09.2011, № 543 от 08.09.2011, № 542 от 06.09.2011 (л.д. 14-20).

13 сентября 2012 года ЗАО «УСПК» направило в адрес ООО «Нефтегазмаш» претензию № УС/442 (л.д. 23) с указанием общей суммы задолженности в размере 9 886 138 руб. 62 коп., а также с требованием погасить ее в срок до 30 сентября 2012 года.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не отрицает факт наличия задолженности и не обжалует судебный акт в этой части, апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность  решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 по делу № А32-33741/2012 в части взыскания с ООО «Нефтегазмаш» задолженности в размере 9 886 138 руб. 62 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмаш» задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание отзыв ответчика, поскольку в тексте решения указано на отсутствие представителя ответчика в судебном заседании, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в протоколе судебного заседания 30.01.2013 (л.д. 94а) и резолютивной части решения (л.д. 95) зафиксирован факт участия в заседании представителя ООО «Нефтегазмаш» Ильиной С.И. по доверенности от 20.12.2012.

Таким образом, ошибочное указание в полном тексте решения на то, что Ильина является представителем истца, представляет собой опечатку, которая не является основанием для изменения судебного акта, поскольку подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная опечатка не привела к принятию неправильного решения судом первой инстанции и её исправление не приведёт к изменению содержания решения. Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазмаш», в свою очередь, вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об исправлении опечатки в решении суда первой инстанции.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Апелляционный суд изучил довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства и отклоняет его по следующему основанию. Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, как этого требует часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для освобождения ответчика от оплаты процентов у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с положениями постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов, судом  апелляционной инстанции проверен и признан арифметически неправильным.

При расчете процентов истец ошибочно определил количество дней нарушения сроков оплаты, а именно вместо 121 дня он указал на 120 дней.

Таким образом, расчет процентов выглядит следующим образом:

9 886 138,62 х 121 х 8,25/36000 = 274 134 руб. 39 коп.

Истцом заявлено к взысканию 271 868 руб. 81 коп. процентов за пользований чужими денежными средствами. Поскольку истцу принадлежит исключительное право на определение величины исковых требований, и арбитражный суд не вправе ее увеличить, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно материалам дела между ООО «Бизнес-консультант» (далее - исполнитель) и ЗАО «УСПК» (далее - клиент) заключен договор об оказании юридических услуг № 2 от 01.07.2010 (л.д. 48-51), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение обязательств на основании заявок заказчика оказывать ему юридические услуги (п. 1.1 договора).

Согласно заявке № 22 от 25.10.2012 года (л.д. 53) заказчик поручил исполнителю представительство его интересов в суде по взысканию задолженности с ООО «Нефтегазмаш».

Пунктом 6 договора об оказании юридических услуг стороны установили стоимость оказания услуг в размере 40 000 руб.

Согласно материалам дела, истцом оплачены юридические услуги в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2501 от 02.11.2012 (л.д. 54).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя