Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А53-27135/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27135/2012

12 апреля 2013 года                                                                           15АП-2558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Куфилова Ю.В., доверенность № 326 от 13.12.2012;

от ответчика: представитель Хочхарьян С.М., доверенность № 11 от 01.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2013 по делу № А53-27135/2012

по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону»

к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – управление, ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 855 рублей 03 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.01.2013 с управления в пользу общества взыскана задолженность в размере 45 855 рублей 03 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердив мировое соглашение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что управление сообщало обществу о длительном нефункционировании административного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стачки 184/1, а также просило произвести расчеты среднемесячного потребления израсходованной питьевой воды после установки приборов учета по указанному адресу. Счетчики были установлены в процессе исполнения государственного контракта № 153к от 21.12.2009, акты выполненных работ подписаны 24.12.2009. Таким образом, временной период с момента установки счетчиков начинается с 24.12.2009, а не с 09.03.2010 (дата подписания акта обследования водохозяйственной деятельности, в котором указаны показания водомера ВСХН 50 № 09234585) в количестве 75 куб.м.

Заявитель также ссылается на то, что с июля 2009 года по июнь 2010 года здание управления находилось на капитальном ремонте, система водоснабжения и канализации административного здания до проведения ремонтных работ не функционировала. Кроме того в зимний период времени административное здание по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки 184/1 не отапливалось, в связи, с чем даже после установки водомеров не был произведен запуск воды в систему водоснабжения для постоянного пользования во избежание ее повреждения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы только в части доводов, что суд не принял мер для примирения сторон.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 11.12.2006 при контрольном обследовании помещения, находящегося в пользовании управления, было установлено, что водоснабжение осуществляется по водопроводному вводу диаметром 50 мм без договора, прибор учета на момент обследования отсутствовал, предписано заключить договор на отпуск воды.

Актами обследования от 14.12.2009, 15.01.2010 установлено, что водоснабжение на указанном объекте осуществляется без договора, прибор учета отсутствует (т. 1, л.д. 11, 13).

09.02.2010 истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 2/6-181 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в связи с бездоговорным потреблением питьевой воды за период с 15.01.2007 по 15.01.2010 в размере 6 112 768 рублей 92 копеек (т. 1, л.д. 24).

09.03.2010 ответчик направил в адрес истца акт обследования водохозяйственной деятельности ГУВД по РО, согласно которому на спорном объекте установлен водомер марки ВСХН 50 № 09234585, показания на момент обследования 75 м3 (т. 1, л.д. 12).

В ответ на претензию № 2/6181 от 09.02.2010 ответчик 07.04.2010 направил в адрес истца письмо за исх. № 14/26-581, в соответствии с которым управление просило произвести расчеты среднемесячного потребления израсходованной питьевой воды после установки приборов учета, сообщило, что в административном здании управления по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 184/1, 18.04.2009 был пожар, в результате чего длительное время здание не функционировало (т. 1, л.д. 16).

При проведении контрольного обследования 20.04.2010 было установлено, что водоснабжение осуществляется, показания на водомере заводской номер 0923485 составили 281 м3.

Учитывая письмо управления от 07.04.2010, истец произвел расчет задолженности, исходя из среднемесячного потребления, которая составила 157 872 рублей, и 26.01.2011 направил в адрес ответчика письмо за исх. № 384 с предложением добровольной оплаты образовавшейся задолженности (т. 1, л.д. 17).

Однако данное письмо осталось без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 Правил № 167 самовольным пользованием признается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

В соответствии с пунктами 32, 33, 39 - 41, 69 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами № 167 или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 Правил № 167 определено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Таким образом, надлежащим доказательством самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации является акт, оформленный представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства. При этом, в случае несогласия с составленным актом, заинтересованное лицо вправе оспорить его в судебном порядке, представив доказательства в опровержение зафиксированных в нем фактов.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты контрольного обследования от 14.12.2009, 15.01.2010 и 21.12.2010, подписанные представителями истца и абонента.

Так, в акте контрольного обследования № 65059 от 14.12.2009 установлено, что водоснабжение осуществляется по водопроводному вводу диаметром 50 мм без договора, прибор учета воды отсутствует, водопотребление используется на ремонтные нужды. При этом ответчиком не выполнены неоднократные предписания общества по заключению договора на услуги ВКХ, документы, подтверждающие момент установки водомера не представлены.

Установив самовольное пользование системами водоснабжения, факт которых подтвержден актами контрольных обследований, применив положения Правил № 167, истец правомерно произвел расчет стоимости безучетно потребленной воды и принятых сточных вод с применением тарифа на водоснабжение и водоотведение, действовавших в период с 06.07.2009 по 31.12.2009, и с 01.01.2010 по 09.03.2010, на основании пункта 57 Правил, которая составляет 1 600 077 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, произвел перерасчет задолженности, исходя из среднемесячного потребления с учетом показаний водомера, зафиксированных актами контрольного обследования от 09.03.2010 и от 20.04.2010, в связи с чем за период с 06.07.2009 по 09.03.2010 задолженность составила 45 855 рублей 03 копейки.

Доводы ответчика о том, что в спорный период водопотребление не осуществлялось в виду того, что здание находилось на капитальном ремонте, правомерно отклонены судом, поскольку актом контрольного обследования от 14.12.2009, подписанным представителем ответчика без замечаний, установлено, что водопотребление используется на ремонтные работы.

Довод ответчика о том, что прибор учета был установлен в декабре 2009 года, правомерно отклонен судом ввиду непредставления надлежащих доказательств.

Суд верно указал, что задолженность, рассчитанная истцом исходя из среднемесячного потребления, не превышает задолженности, рассчитанной по сечению трубы согласно п. 57 Правил № 167. В связи с этим права и законные интересы ответчика никак не нарушены.

Таким образом, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты контрольного обследования от 14.12.2009, 15.01.2010 и 21.12.2010, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, установив факт пользования управлением в спорный период услугами по водоснабжению и водоотведению в отсутствие договора и приборов учета, признав расчет, произведенный истцом, верным, суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 45 855 рублей 03 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик также сослался на то, что в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял мер для примирения сторон и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании