Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А53-18591/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

самым подтверждается факт отсутствия у ООО «Комстрой» разрешения на строительство, которое оно должен иметь, как застройщик, неизготовление и неопубликование на момент привлечения средств проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Следовательно, объективная сторона правонарушения, выразившаяся в привлечении средств для строительства на основе договора участия в долевом строительстве без разрешения на строительство, без опубликования проектной документации и  с несоблюдением установленной формой договора, подтверждается.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП).

Оценивая порядок привлечения к ответственности, суд первой инстанции счел его соблюденным.

Между тем, как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении  действительно несколько раз переносилось по ходатайству представителя общества и  было рассмотрено 20 сентября 2007 года после подачи Максимовым М.Г. очередного ходатайства о переносе рассмотрения дела именно на эту дату (см.определение от 05 сентября 2007 года (л.д.23). При этом из текста определения следует, что Региональная служба решила не направлять копию данного определения в ООО «Комстрой», полагая, что дата рассмотрения материалов дела об административном правонарушении согласована с директором ООО «Комстрой» лично, при подаче им письменного ходатайства.

Однако доказательств того, директор Максимов М.Г. или общество было уведомлено об удовлетворении ходатайства,  дата и время действительно согласованы,  суду первой и апелляционной инстанцией не представлено. Следовательно, Региональной службой дело об административном правонарушении рассмотрено  с нарушением части 2 статьи 25.1 Кодекса, являющимся существенным.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Ссылку прокуратуры Ростовской области на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» апелляционный суд полагает не относящейся к делу, поскольку данный пункт рекомендует использование различных средств связи для быстрого извещения участвующих в деле об административном правонарушении лиц; в данном деле вообще отсутствуют какие-либо доказательства извещения лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности является неверным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права и в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

По изложенным основаниям заявление общества о признании незаконным и отмене постановления подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основаниями отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 20 сентября 2007 года №77034.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н.Смотрова