Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А53-22897/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22897/2012

12 апреля 2013 года                                                                           15АП-3582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от Стаценко Любови Леонидовны: Кирицева Ю.Р., представитель по доверенности от 01.08.2012,

от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области: Асланова Л.С., представитель по доверенности от 10.01.2013,

от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: Барсуков С.В., представитель по доверенности от 30.01.2013,

Москаленко Константин Семенович: лично, по паспорту,

Москаленко Ольга Ивановна: лично, по паспорту,

Кривицкий Станислав Владимирович: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РотЯг» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу № А53-22897/2012 о введении наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РотЯг» (ИНН 6164081539, ОГРН 1026103273690)

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Комитет по управлению имуществом г. Таганрога с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РотЯг» (далее – ООО «Строительная компания РотЯг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.02.2013 признаны требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога обоснованными.

Введена в отношении ООО «Строительная компания РотЯг» процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Применены при банкротстве ООО «Строительная компания РотЯг» правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Утвержден временным управляющим ООО «Строительная компания РотЯг» Швайко Владимир Петрович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника и процентов, определяемых в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Включено требование Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 127 309 руб. 95 коп. основного долга; сумма пени в размере 397 593 руб. 44 коп. признана обоснованной и учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО «Строительная компания РотЯг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 18.02.2013.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об источнике финансирования процедуры банкротства, возложив финансирование за счет имущества должника. Судом необоснованно отказано должнику в объявлении перерыва в судебном заседании для завершения переговоров о заключении инвестиционного контракта. Введение процедуры банкротства не позволит ООО «Строительная компания РотЯг» участвовать в торгах на заключение государственного контракта с администрацией Ростовской области и г. Таганрога.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом г. Таганрога просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу Стаценко Л.Л. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

От временного управляющего ООО Строительная компания РОт-Яг" Швайко В.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Стаценко Любови Леонидовны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Таганрога поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Кривицкий Станислав Владимирович просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Москаленко Константин Семенович просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Москаленко Ольга Ивановна просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания РотЯг» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, основным видом деятельности является монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций.

Заявление мотивировано тем, что 30.12.2008 между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (Арендодатель) и ООО «Строительная компания РотЯг» (Арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №08-1079 от 30.12.2008 (далее – договор аренды). Срок аренды участка установлен с 09.12.2008 по 01.07.2009.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды Арендодатель представил, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером №61:58:0005281:246, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чучева, 40, для использования в целях строительства 10-ти этажного, 5-ти секционного жилого дома с пристроенным 3-х этажным административным зданием.

Факт передачи Должнику земельного участка подтвержден актом приема-передачи к договору аренды №08-1079 от 30.12.2008.

02.06.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение №09-481 о внесении изменений в договор аренды, в соответствии с которым срок аренды земельного участка установлен с 09.12.2008 по 09.12.2011. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обязанности по внесению арендной платы должник в установленном договором и законом порядке не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2012 по делу № А53-4746/2012 с ООО «Строительная компания РотЯг» в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога взыскана задолженность в размере 3 524 903 руб. 39 коп., из них: 3 127 309 руб. 95 коп. основной задолженности и 397 593 руб. 44 коп. пени за период просрочки платежей с 15.05.2009 по 13.01.2012.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»       (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника – юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Установив, что кредитором соблюдены сроки и порядок обращения в суд с данным заявлением, сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами, обязанность должника по уплате долга в установленный срок не исполнена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33, 45, 48, 49, 62 - 65 Закона о банкротстве, правомерно признал заявленные требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение.

Наличие признаков банкротства у должника подтверждено надлежащими доказательствами и им не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Пунктом 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила, установленные параграфом 7 главы IX данного Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Как видно из материалов дела, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области заявила ходатайство о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил при банкротстве ООО «Строительная компания РотЯг» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 37 Закона о банкротстве заявитель Комитет по управлению имуществом г. Таганрога указал кандидатуру временного управляющего Швайко Владимира Петровича из числа членов НП «Ассоциация МСРО АУ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии кандидатуры Швайко Владимира Петровича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с тем, что кандидатура Швайко Владимира Петровича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, возражения