Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А53-22897/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

против утверждения данного арбитражного управляющего в суд не поступили, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим ООО «Строительная компания РотЯг».

Податель жалобы считает, что процедура наблюдения была введена судом в отсутствие доказательств наличия средств для финансирования процедуры банкротства. Единственным активом должника является строительная площадка, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чучуева, 40. Ссылается на положения п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которого в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. Таким образом, податель жалобы считает, что поскольку других активов, кроме указанной строительной площадки, нет, следовательно, судом первой инстанции не исследован и не установлен источник финансирования процедуры банкротства.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о его банкротстве, а также должником не представлены достаточные доказательства наличия у него имущества, реального ко взысканию, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку наличие имущества у должника подтверждается как сведениями, представленными самим должником, так и материалами дела. При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного должником в материалы дела не представлены.

Кроме того, возбуждение процедуры наблюдения имеет своей целью определение финансово-экономического состояния должника, установление возможности восстановления его платежеспособности и выхода из кризисного положения.

Суммарная стоимость активов должника, сведения о выручке не имеют существенного значения для разрешения вопроса о введении процедуры наблюдения, так как присутствуют формальные признаки несостоятельности, указанные в статье 3 Закона о банкротстве.

Также в силу пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по результатам такого анализа и по результатам процедуры наблюдения, арбитражный суд может прекратить производство по делу о банкротстве при наличии к тому оснований, установленных статьей 57 Закона о банкротстве, в частности при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в объявлении перерыва на 5 дней для завершения переговоров о заключении инвестиционного контракта. Введение процедуры банкротства приведет к отказу потенциального инвестора от заключения инвестиционного контракта с предприятием-банкротом и не позволит ООО «Строительная компания РотЯг» участвовать в торгах за заключение государственного контракта с администрацией Ростовской области г. Таганрога.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что производство по делу о банкротстве ООО «Строительная компания РотЯг» было возбуждено определением от 16.07.2012, судебные заседания неоднократно откладывались (15.08.2012, 27.08.2012, 29.10.2012, 03.12.2012, 15.01.2013). На протяжении семи месяцев должнику предоставлялась возможность совершить действия, направленные на прекращение процедуры банкротства. Однако должник данным правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить ООО «Строительная компания РотЯг» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу № А53-22897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Строительная компания РотЯг» из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Т.Г. Гуденица