Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А53-4901/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4901/2012

12 апреля 2013 года                                                                           15АП-10258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС № 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2012 по делу № А53-4901/2012 об обжаловании решения налогового органа по заявлению ИП Минеевой Ирины Владимировны к заинтересованному лицу МИФНС № 23 по Ростовской области принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минеева Ирина Владимировна (далее –

заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 27.06.2011 №26536 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 статьи 122 НК РФ, виде штрафа в размере 9 216,60 руб., начисления пени в размере 3 260,70 руб., уплаты недоимки по ЕСН в размере 46 083 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2012 по делу № А53-4901/2012 решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 27.06.2011 № 26536 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано незаконным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 9 216,60 руб., начисления пени в сумме 3 260,70 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 46 083 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. С Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Минеевой Ирины Владимировны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и государственная пошлина в сумме 200 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2012 налоговая инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основанием для доначисления предпринимателю ЕСН в сумме 46 083 руб. явилось осуществление предпринимательской деятельности, операции по которой не подпадают под действие специального режима ЕНВД, а являются объектом налогообложения ЕСН. Налоговым органом установлено, что предприниматель не отразил в налоговой декларации по ЕСН суммы доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности в 2009 году в размере 928 160,60 руб. Денежные средства (928 160,60 руб.), возвращенные предпринимателю Павленко А.Н., являются доходом предпринимателя Минеевой И.В. Кроме того, налоговый орган считает несоразмерным требование о взыскании судебных расходов, поскольку  представитель предпринимателя участвовал в двух судебных заседаниях и сложность дела не соответствует сумме гонорара.

Определением суда апелляционной инстанции от 24 сентября 2012 года производство по апелляционной жалобе МИФНС России №23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2012 по делу № А53-4901/2012 приостанавливалось до опубликования в сети Интернет судебного акта  по результатам рассмотрения  заявления  о пересмотре в порядке надзора судебных актов  по делу №А53-17369/2011, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 15 марта 2013 года производство в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе налогового органа возобновлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому социальному налогу предпринимателя за 2009 год.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки №19582 от 07.10.2010. Акт №19582 от 07.10.2010 и извещение №17/19582 от 07.10.2010 о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки вручены представителю налогоплательщика по доверенности Пеньковой Ю.В.

Предприниматель, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, представил письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Акт камеральной проверки и материалы проверки рассмотрены в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности Пеньковой Ю.В., что подтверждается протоколом от 16.11.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений инспекцией принято решение № 234 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.11.2010.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №234 от 16.11.2010 получено 18.11.2010 представителем по доверенности Пеньковой Ю.В.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 18.04.2011, которая вместе с извещением №17/19582Д от 18.04.2011 направлена заявителю по почте.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 05.05.2011 в отсутствии налогоплательщика, извещенного надлежащим образом.

В соответствии со ст. 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение №26536 от 27.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 46 083 руб., пени в сумме 3 260,70 руб., а также налоговые санкции в виде штрафа, предусмотренного статьей 119 НК РФ в сумме 100 руб., штрафа, предусмотренного статей 122 НК РФ в сумме 9 216,60 руб.

Предприниматель в порядке статей 138, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловала в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области решение Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области от 27.06.2011 №26536.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области 30.11.2011 №15-15/5272 обжалуемое решение оставлено без изменения.

Реализуя право на судебную защиту, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об обоснованном удовлетворении требований предпринимателя по следующим основаниям.

При рассмотрении материалов дела судом установлено и заявителем не отрицается, что требования положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом относительно процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдены.

Из материалов дела установлено, что заявитель состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 27.11.2008. Основным заявленным видом деятельности является "Розничная торговля фруктами, овощами и картофелем" ОКВЭД 52.21, подпадающим под ЕНВД.

Основанием для доначисления предпринимателю ЕСН в сумме 46 083 руб. явилось осуществление предпринимательской деятельности, операции по которой не подпадают под действие специального режима ЕНВД, а являются объектом налогообложения ЕСН. Налоговым органом установлено, что предприниматель не отразил в налоговой декларации по ЕСН суммы доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности в 2009 году в размере 928 160,60 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальным предпринимателем ЕНВД предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Павленко А.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «В двух шагах» взыскании 928 160,60 руб., в т.ч. включая право требования от должника уплаты задолженности за поставленную продукцию в размере 894253 руб. с НДС по договору №57 от 13.09.07г., а также другие права, связанные с правом требования, в т.ч. процентов в размере 18281,96 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 15625 руб. в рамках дела №А53-4394/09.

В связи с уступкой ИП Минеевой И.В. права требования от ЗАО «В двух шагах» уплаты 928 160,60 руб. в соответствии с договором № 1 от 29.03,2009, заключенным между ИП Павленко А.Н. (Цедент) и ИП Минеевой И.В. (Цессионарий), решением суда от 17.06.2009 по делу №А53-4394/2009 произведена замена ИП Павленко А.Н. на его правопреемника ИП Минееву И.В.

На основании исполнительного листа серия АС № 000532144 от 03.09.2009, выданного судом, Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО «В двух шагах» - 928 160,60 руб.

В соответствии с соглашением от 24.09.2009 ИП Павленко А.Н. и ИП Минеева И.В. в порядке п.1. ст. 450 ГК РФ расторгли договор об уступке прав требования № 1 от 29.03.2009.

По условиям заключенного соглашения о расторжении договора уступки прав требования от 24.09.2009 сумма в размере 928 160,60 руб. возвращена ИП Павленко А.Н., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами №№47-69.

Согласно выписке банка на расчетный счет предпринимателя по платежному поручению от 23.09.2009 N 117 от УФК по РО (5822 Железнодорожного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону) поступили 23.09.2009 денежные средства в сумме 928 160,60 руб. В графе назначение платежа указано: "Взыскан долг с ЗАО "В двух шагах" в пользу предпринимателя Минеевой И.В. по и/л N А53-4394/09 от 17.06.2009 АС РО".

В наименовании платежа указано: «взыскан долг с ЗАО «В двух шагах», по исполнительному листу №А53-4394/09 от 17.06.2009 АС РО.»

В ходе проверки установлено, что в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009г. ИП Минеевой И.В. не отражены суммы полученного дохода в размере 928 160 руб. что является нарушением ст.210, п.1 ст. 227 НК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ ИП Минеевой И.В. выставлено уведомление о вызове налогоплательщика в налоговый орган №17/14230 от 24.08.2010, для подтверждения правильности исчисления налога. Указанное уведомление оставлено ИП Минеевой И.В. без исполнения.

Опрос ИП Павленко А.Н. на предмет фактического получения денежных средств от ИП Минеевой И.В. и исследование представленных расходных ордеров на предмет их соответствия требованиям, установленным действующим законодательством, достоверности и непротиворечивости в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией не проводился.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету Павленко А.Н. в ЗАО «Донской народный банк» установлено, что полученные им денежные средства от ИП Минеевой И.В. по вышеназванным расходным кассовым ордерам на расчетный счет в 2009 году не вносились.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП Павленко А.Н. в ОАО КБ «Центр-Инвест» показал, что движения по расчетному счету в 2009 году не было.

На основании вышеизложенного, инспекция пришла к выводу, что представленные Минеевой И.В. расходные кассовые ордера о выдаче Минеевой И.В. наличных денежных средств Павленко А.Н. по соглашению о расторжении договора об уступке прав требования № 1 от 29.03.2009 года в общей сумме 928 160, 60 рублей не могут служить достаточным доказательством исполнения Минеевой И.В. обязательства по возврату Павленко А.Н. указанных денежных средств.

Согласно статье 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 Кодекса.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать деятельность и решения налогоплательщиков с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской