Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А53-4901/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Урегулирование спорных отношений во внесудебном порядке после надлежащего исполнения договорных обязанностей само по себе не влечет возможность учета в составе доходов тех сумм, которые не составляют доход налогоплательщика в связи с их возвратом по соглашению о расторжении исполненного договора.

Из материалов дела следует, что факт получения денежных средств предпринимателем Павленко А.Н. от ИП Минеевой И.В. подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями № 235 от 25.09.2009, №236 от 26.09.2009, №23 от 27.09.2009, №238 от 28.09.2009, №239 от 29.09.2009, №240 от 30.09.2009, №241 от 01.10.2009, №242 от 02.10.2009, №243 от 03.10.2009, №244 от 04.10.2009, №245 от 05.10.2009, №246 от 06.10.2009, №247 от 09.10.2009, №248 от 10.10.2009, №249 от 13.10.2009.

Письмо предпринимателя Павленко А.Н. от 14.11.2011 также подтверждает фактическое получение денежных средств от предпринимателя Минеевой И.В.

В материалы дела также представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2009, подписанный предпринимателем Павленко А.Н. с предпринимателем Минеевой И.В.

Инспекция не представила доказательства получения предпринимателем налоговой выгоды в связи с поступлением на ее расчетный счет денежных средства, перечисленных по расторгнутому в дальнейшем договору уступки права требования от 29.03.2009 N 1, и наличия в связи с этим у нее налогооблагаемой базы по ЕСН.

Согласно статье 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Доказательства, подтверждающие, что денежные средства (928 160,60 руб.), возвращенные предпринимателю Павленко А.Н., являются доходом предпринимателя Минеевой И.В., в материалах дела отсутствуют.

Поскольку получение предпринимателем Минеевой И.В. дохода в сумме 928 160 рублей 60 копеек в смысле, придаваемом этому понятию статьей 41 Кодекса, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении президиума ВАС РФ № 10173/12 от 25.12.2012 по делу А53-17369/2011.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд апелляционной инстанции считает обоснованным его удовлетворение судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Как видно из материалов дела, между заявителем (заказчик) и Музафаровым Ренатом Наримановичем (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 25.10.2010, по условиям которого исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету налогового спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; составлять возражения, запросы, ходатайства и т.д.; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с налоговым спором и судебным процессом вопросам; обеспечить участие в качестве представителя заказчика при рассмотрении материалов налоговой проверки и в суде первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. (п. 5 договора) и фактически оплачена заявителем, что подтверждается расходным кассовым ордером № 225 от 13.06.2012.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что представителем предпринимателя проделана работа по составлению заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа, представлялись интересы предпринимателя в судебных заседаниях 05.04.2012, 14.06.2012 и 04.07.2012.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи», минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 25 000 руб. или не менее 5 000 руб. за каждый день работы.

Заявляя о необходимости отказа предпринимателю во взыскании судебных расходов в полном объеме, налоговый орган не представил доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Таким образом, требования предпринимателя о взыскании 30 000 руб. на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает обоснованными и разумными, с учетам характера спора, сложности рассматриваемого дела и продолжительности его рассмотрения судом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2012 по делу № А53-4901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева