Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А32-22249/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22249/2012

12 апреля 2013 года                                                                           15АП-2873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: директор Захаров С.В., паспорт; представитель Захарова Л.А., доверенность  от 01.09.2012;

от ответчиков: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу № А32-22249/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профстрой"

к ответчику Управлению ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа, муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее – ООО "Профстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление), муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) о взыскании 299 151 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 25.01.2013 с администрации за счет средств казны Муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО «Профстрой» взыскано 299 151 рубль 70 копеек процентов, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 8 983 рубля 03 копейки расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Профстрой» возвращено из федерального бюджета 209 рублей 97 копеек государственной пошлины.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила судебный акт отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не учел, что муниципальный контракт был заключен между ООО «Профстрой» и Управлением по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации МО г. Анапа, которое было реорганизовано на основании Решения совета МО г. Анапа от 05.12.2007 № 645 путем выделения из него управления. Сумма задолженности была взыскана на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2009 по делу № А32-16365/2009 с Управления по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации МО г.-к. Анапа. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2009 по данному делу надлежащим ответчиком признано управление. Таким образом, проценты по настоящему делу необоснованно, по мнению заявителя, взысканы с администрации. Управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые и текущие счета, гербовую печать, штампы и бланки установленного образца, выступает от своего имени истцом и ответчиком в суде. Заявитель жалобы также указывает на то, что представителем администрации с целью подготовки к судебному разбирательству было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, однако, судом данное ходатайство было необоснованно отклонено.

Представители истца в судебное заседание явились, выступили против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены  надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным заказчиком-Управлением строительства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г-к Анапа и ООО «Профстрой» 09.03.2007 заключен муниципальный контракт № 87 на выполнение подрядных работ для нужд муниципального образования г-к. Анапа.

Согласно условиям договора инвестор (ответчик) обязался финансировать ход работ, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства по поэтапному выполнению комплекса работ по капитальному ремонту фасадов шести многоквартирных домов.

Согласно главе 5 контракта комплекс работ по контракту должен быть выполнен подрядчиком и сдан заказчику (третьему лицу), до 01.06.2007.

Пунктом 15.2 контракта предусмотрено, что в случае задержки в оплате инвестором авансовых платежей и окончательных расчетов за выполненные работы календарные сроки выполнения работ переносятся на соответствующее количество календарных дней.

Истцом свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ от 31.05.2007 № 1, от 13.07.2007 № 2, от 05.09.2007 № 3, от 05.09.2007 № 4, от 05.09.2007 № 5, от 25.08.2008 № 6 без каких-либо претензий.

Согласно указанным актам стоимость выполненных работ составляет 4 504 556 рублей.

Пунктом 14.2 контракта предусмотрено, что оплата работ производится в течение десяти дней с момента подписания подтверждающих документов.

Ответчик платежными поручениями от 10.04.2007 № 278, от 19.04.2007 №355, от 26.04.2007 №379, от 23.08.2007 №992, от 12.11.2007 №459, от 19.12.2007 №819, от 10.11.2008 №560 произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 2 228 005 рублей 50 копеек.

Неоплата ответчиком задолженности в полном объеме послужила основанием обращения истца с иском о взыскании 2 276 550 рублей задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2009 по делу № А32-16365/2009-52/395 иск удовлетворен, с управления жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г-к Анапа в пользу ООО «Профстрой» взыскан основной долг в размере 2 276 550 рублей.

Во исполнение решения суда от 04.08.2009 ответчик перечислил на расчетный счет истца размер задолженности, что подтверждается платежными поручениями: № 325 от 16.04.2010 на сумму 700 000 рублей, № 347 от 20.04.2010 на сумму 601 433 рубля, № 407 от 06.05.2010 на сумму 200 000 рублей, № 436 от 11.05.2010 на сумму 24 883 рубля, № 435 от 11.05.2010 на сумму 775 117 рублей.

Неисполнение решения суда от 04.08.2009 по делу в № А32-16365/2009 в установленный срок явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 151 рубля 70 копеек за период с 06.09.2008 по 10.05.2010.

Однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу № А32-42370/2011 удовлетворено требование ООО «Профстрой» о взыскании с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации г.-к. Анапа за счет казны 332 556 рублей 08 копеек неустойки за период с 10.11.2008 по 10.05.2010.

В рамках названного дела требования истца касались обязанности ответчика уплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в рассматриваемом деле - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение исключается.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ранее взысканной неустойки за аналогичный период удовлетворению не подлежат, обжалуемое решение не соответствуют нормам материального права и подлежит изменению.

Поскольку в рамках дела № А32-42370/2011 удовлетворено требование ООО «Профстрой» о взыскании неустойки за период с 10.11.2008 по 10.05.2010, а в настоящем деле истцом был заявлен период с 06.09.2008 по 10.05.2010, то расчет суммы процентов надлежит производить на сумму взысканной задолженности в размере 2 276 550 рублей за период с 06.09.2008 по 09.11.2008 с учетом примененной истцом ставки 8 %, что составляет 32 377 рублей 60 копеек, которые подлежат взысканию с Муниципального образования город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств казны Муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО «Профстрой».

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты необоснованно взысканы с администрации, поскольку надлежащим ответчиком является управление, имеющее самостоятельный баланс, лицевые и текущие счета, гербовую печать, штампы и бланки установленного образца, подлежит отклонению.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статей 3 и 4 Закона № 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

На основании статьи 9 Закона № 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени города-курорта Анапа в спорных правоотношениях и в судебном споре выступают его органы - управление и администрация.

Поскольку при заключении спорного контракта управление (его правопредшественник) действовало в интересах муниципального образования и выступало от его имени, поэтому обязанность по оплате выполненных работ, возникла у муниципального образования города-курорта Анапа.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07.

Поскольку при рассмотрении спора у суда отсутствовали доказательства того, что управление является главным распорядителем денежных средств, суд обоснованно привлек в качестве главного