Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А32-22249/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

распорядителя, представляющего интересы муниципального образования, администрацию, глава которой осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования города - курорта Анапа).

Правомерность взыскания штрафных санкций за просрочку оплаты выполненных ООО «Профстрой» в рамках муниципального контракта № 87 09.03.2007 работ с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации города-курорта Анапы за счет казны неустойку, подтверждена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2013 по делу N А32-42370/2011

Оплата выполненных в соответствии с условиями договора и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от финансирования из бюджета соответствующих расходов заказчика, доказательств, что ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ произошло вследствие непреодолимой силы, не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается: договором на оказание юридических услуг № 05-2012 от 07.07.2012, квитанцией №000005 от 07.07.2012 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя. Однако  реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также категорию данного дела, суд с учетом имеющихся у него в распоряжении сведений о ценах на рынке юридических услуг представленных суду при рассмотрении аналогичных дел о возмещении судебных расходов признал, что требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Между тем, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (на 10,83%), в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы подлежат взысканию в общей сумме 1 083 рубля. В остальной части расходы возлагаются на истца.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, на истца в сумме 8 010 рублей 79 копеек по иску, 1 783 рубля 40 копеек по жалобе, на ответчика  972 рубля 25 копеек по иску.

С учетом уточнения истцом требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал о возврате в пользу истца из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 209 рублей 97 копеек в соответствии с подп.3 п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу                             № А32-22249/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Муниципального образования город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств казны Муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО «Профстрой» (ИНН 2301060141, ОГРН 1062301015700) 32 377 рублей 60 копеек процентов, 1 083 рубля расходов по оплате услуг представителя, 972 рубля 25 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Профстрой» (ИНН 2301060141, ОГРН 1062301015700)  из федерального бюджета 209 рублей 97 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с ООО «Профстрой» (ИНН 2301060141, ОГРН 1062301015700) в доход федерального бюджета 1 783 рубля 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева