Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А32-26315/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26315/2012

15 апреля 2013 года                                                                           15АП-3809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу № А32-26315/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Юг» (ИНН 2308108184, ОГРН 1052303680692)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-полиграфический комплекс «Рикос» (ИНН 2309108148, ОГРН 1072309021003)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Юг» (далее – истец, ООО «Мегаполис-Юг» обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-полиграфический комплекс «Рикос» (далее – ответчик, ООО «Рекламно-полиграфический комплекс «Рикос») о взыскании убытков в размере 2 469,29 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта незаконного расклеивания афиш ответчиком и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и ущербом не соответствует обстоятельствам дела. Письмо МКУ «Управление наружной рекламы» № 1000 от 24.05.2012 является достаточным доказательством того факта, что незаконная расклейка афиш осуществляется ответчиком. В приложении к исковому заявлению истцом были приложены фотографии ограждения с наклеенными на него афишами. Эти же фотографии были направлены в МКУ «Управление наружной рекламы» вместе с запросом о проведении проверки. В ходе проверки факт незаконной расклейки афиш ответчиком был установлен специалистами МКУ «Управление наружной рекламы».

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Мегаполис-Юг» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:43:03 01 002:0010, площадью 4467 кв.м, находящегося по адресу г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. 40-летия Победы, 21 по договору аренды земельного участка № 0000001301 от 28.11.2005.

ООО «Мегаполис-Юг» было возведено ограждение из профнастила, ремонт и содержание которого осуществляется так же за счет ООО Мегаполис-Юг».

Как следует из искового заявления в период с 19.12.2011 по 29.12.2011 представителем ООО «Мегаполис-Юг» были неоднократно зафиксированы факты несанкционированного размещения рекламных  афиш на указанном ограждении, в связи с чем, ООО «Мегаполис-Юг» был произведен демонтаж афиш, ремонт и покраска забора.

27.01.2012 года ООО «Мегаполис-Юг» направило письмо в МКУ «Управление наружной рекламы» с просьбой провести проверку и выявить виновных лиц. В ответном письме МКУ «Управление наружной рекламы» № 367 от 17.02.2012 года сообщало, что по адресу г. Краснодар, 40 лет Победы, 21 афиши не обнаружены и ООО «Мегаполис-Юг» было рекомендовано самостоятельно организовывать работу по удалению незаконно распространенных афиш.

16.05.2012 года представителем ООО «Мегаполис-Юг» был зафиксирован факт повторного несанкционированного размещения рекламных афиш на указанном ограждении. Письмом № 08 от 17.05.2012 ООО «Мегаполис-Юг» обратилось в МКУ «Управление наружной рекламы». По факту обращения была проведена проверка и установлено, что афиши на ограждении по адресу г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 21 размещаются без  разрешительной документации, незаконную расклейку афиш осуществляет ООО Рекламно-полиграфический комплекс «Рикос».

Согласно ответу от 24.05.2012 № 1000 информация о выявленных нарушениях была направлена в прокуратуру г. Краснодара и прокуратуру Центрального административного округа для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Мегаполис-Юг» в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 2 469,29 руб., понесенных при проведении работ по удалению незаконно распространенных ответчиком афиш. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения вреда являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

 Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как следует из письма МКУ «Управление наружной рекламы» от 24.05.2012 № 1000, при проведенной проверке установлено, что афиши на ограждении размещаются без разрешительной документации и данную расклейку осуществляет ООО Рекламно-полиграфический комплекс «Рикос». Указанную информацию о выявленных нарушениях управление направило в прокуратуру г. Краснодара и прокуратуру Центрального административного округа города для привлечения виновных лиц к административной ответственности. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие изложенные в данном письме факты (акты обследования, иные первичные документы, на основании которых было изготовлено указанное письмо).

Определением суда первой инстанции от 25.12.2012 по ходатайству истца, судом были сделаны запросы в прокуратуру г. Краснодара и прокуратуру Центрального административного округа города для предоставления в адрес суда материалов проверки по факту незаконной расклейки афиш по адресу: г. Краснодар, ул.40 лет Победы,21.

Согласно поступившим ответам из Прокуратуры г. Краснодара от 21.01.2013 № 07-06-2013/53071 и из Прокуратуры Центрального административного округа города от 22.01.2013 № 38-03-2013/1 жалобы  по данному факту не поступали, проверки не проводились.            

Поскольку иных доказательств расклеивания афиш ответчиком ООО Рекламно-полиграфический комплекс «Рикос»  истцом не представлено, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт расклеивания афиш и причинно-следственная связь между неправомерными действиями  ООО Рекламно-полиграфический комплекс «Рикос» и убытками истца, что исключает возможность применения ответственности в виде убытков, установленной ст. 15 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Мегаполис-Юг».

 В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований к оценке относимости, допустимости, достоверности  доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достоверных доказательств расклеивания афиш ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу № А32-26315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      Н.В. Ковалева

                                                                                                                 Б.Т. Чотчаев