Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-3671/2010 по делу n А53-28344/2009 По делу о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 15АП-3671/2010
Дело N А53-28344/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца:
- Жардан Ольга Николаевна, паспорт, доверенность N 2408 от 26.04.2010 года
- Ктитарева Юлия Сергеевна, паспорт, доверенность N 71 от 13.01.2010 г.
от ответчика: Даринская Елена Александровна - директор
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2010 года по делу N А53-28344/2009 принятое в составе судьи Шелеста А.Г.
по иску: Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"
установил:
МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о взыскании задолженности и процентов в сумме 72 589,80 руб.
Решением суда от 24 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факта осуществления технического надзора, понесенных истцом в связи с этим затрат и стоимость технического надзора.
Не согласившись с данным судебным актом МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение арбитражного суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что расходы за осуществлении технического надзора должен нести ответчик.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления между ООО "Магистраль" (подрядчик) и МУП "Жилищно - эксплуатационное управление" (заказчик) были заключены договоры подряда N 168-170 от 25 августа 2008 г., N 173-176 от 25 августа 2008 г., N 180 от 25 августа 2008 г., N 229 от 19 сентября 2008 г., N 230 от 19 сентября 2008 г., N 239-241 от 26 сентября 2008 г., N 300 от 10 ноября 2008 г., N 301 от 10 ноября 2008 г., N 311-316 от 01 декабря 2008 г., N 318 от 01 декабря 2008 г., N 322-324 от 20 ноября 2008 г., N 341-342 от 01 декабря 2008 г., N 344-345 от 01 декабря 2008, 393-394 от 23 декабря 2008 г., N 395, 396 от 22 декабря 2008 г., N 397, 398 от 18 декабря 2008 г., N 400 от 24 декабря 2008 г.
В соответствии с п. 1.1. вышеперечисленных договоров заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: 1) ремонт отмостки жилых домов по следующим адресам: ул. Седова, д. 7 по договору N 168; ул. Седова, д. 5 по договору N 169; ул. Седова, д. 9 по договору N 170; ул. Котлостроительная, д. 13/1 по договору N 174, ул. Котлостроительная, д. 33 по договору N 175, ул. Котлостроительная, д. 31 по договору 176, ул. Греческая, д. 86 по дог. N 180, ул. Энергетическая, д. 97 по договору N 239, ул. Б. Проспект, д. 48 по договору N 240, 10-й переулок, д. 116 по договору N 241, ул. Ленина, д. 123 по договору N 300, ул. Морозова, д. 9 по договору N 301, ул. Свободы, д. 27 по договору N 314, ул. Ремесленная, д. 16 по договору N 315, ул. Фрунзе, д. 79/4 по договору N 316; 2) асфальтирование отмостки и придомовой территории жилого дома по ул. Чехова, д. 133 по договору N 229; 3) асфальтирование отмостки жилого дома по адресу: пер. Гарибальди, д. 32/34 по договору N 230; 4) выполнение работ по устройству отмостки жилого дома по следующим адресам: ул. Чехова, д. 31 по договору N 311; ул. Фрунзе, д. 22 по договору N 312; ул. Петровская по договору N 313; 5) выполнение работ по устройству отмостки и внутридворовой территории жилых домов по следующим адресам: ул. Котлостроительная, д. 3 по договору N 318, ул. Греческая, д. 37 по договору N 322; 6) асфальтирование внутридворовой территории жилого дома по адресу: ул. Петровская, д. 15 по договору N 323; 7) выполнение работ по устройству отмостки жилого дома по следующим адресам: ул. Москатова, д. 5 по договору N 324, ул. А.Глушко, д. 28/1 по договору N 341; 8) выполнение работ по ремонту внутридворовой территории жилых домов по следующим адресам: пер. Добролюбовский, д. 23 по договору N 324, пер. Красный, д. 45 "А", 45 "Б" по договору N 344, пер. Гарибальди, д. 6 по договору N 345, ул. П.Тольятти, д. 20/6 - ул. Дзержинского; 8) выполнение работ по ремонту внутридворовой территории и отмостки жилого дома по следующим адресам: ул. Панфилова, д. 66 по договору N 393, Калужский проезд, д. 3 по договору N 394, ул. П.Тольятти, д. 5 по договору N 395, ул. П.Тольятти, д. 14 по договору N 396, ул. П.Тольятти, д. 20/4 по договору N 398; 9) выполнение работ по ремонту отмостки жилого дома по адресу: ул. Чучева, д. 22 по договору 400.
В соответствии с п. 2.2.8. договоров подряда: N 168-170 от 25 августа 2008 г., N 173-176 от 25 августа 2008 г., N 180 от 25 августа 2008 г., N 229 от 19 сентября 2008 г., N 230 от сентября 2008 г., N 239-241 от 26 сентября 2008 г., N 300 от 10 ноября 2008 г., N 301 от 10 ноября 2008 г., N 311-316 от 01 декабря 2008 г., N 318 от 01 декабря 2008 г., N 322-324 от ноября 2008 г., N 341-342 от 01 декабря 2008 г., N 344-345 от 01 декабря 2008, 393-394 от 23 декабря 2008 г., N 395, 396 от 22 декабря 2008 г., N 397, N 398 от 18 декабря 2008 г., подрядчик обязался, уплачивать заказчику за осуществление технического надзора за производством работ на объекте 1,3% от стоимости выполненных подрядчиком работ.
В соответствии с п. 2.2.9. договора N 00 от 24 декабря 2008 г. подрядчик обязался, уплачивать заказчику за осуществление технического надзора за производством работ на объекте 1,3% от стоимости выполненных подрядчиком работ.
22.09.09 г. в адрес ООО "Магистраль" была направлена претензия N 5865 от 21.09.09 г. с указанием суммы долга и срока, в течение которого необходимо погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Неисполнение подрядчиком обязательств по оплате за технический надзор, предусмотренной вышеуказанными договорами послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 66452 рубля 70 копеек и 6 137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как правильно указал суд первой инстанции правовая природа заключенных между сторонами договоров подряда N 168-170 от 25 августа 2008 г., N 173-176 от 25 августа 2008 г., N 180 от 25 августа 2008 г., N 229 от 19 сентября 2008 г., N 230 от 19 сентября 2008 г., N 239-241 от 26 сентября 2008 г., N 300 от 10 ноября 2008 г., N 301 от 10 ноября 2008 г., N 311-316 от 01 декабря 2008 г., N 318 от 01 декабря 2008 г., N 322-324 от 20 ноября 2008 г., N 341-342 от 01 декабря 2008 г., N 344-345 от 01 декабря 2008, 393-394 от 23 декабря 2008 г., N 395, 396 от 22 декабря 2008 г., N 397, N 398 от 18 декабря 2008 г., N 400 от 24 декабря 2008 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о строительном подряде (параграф 3 главы 37 ГК РФ).
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
С учетом требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены понятие, основные задачи и порядок осуществления технического надзора (строительного контроля), разделом 6 Постановления Госстроя СССР от 02.02.1988 N 16 "Об утверждении Положения о заказчике - застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре" предусмотрено, что технический надзор осуществляет контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, соответствия стоимости строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения предприятий (объектов) утвержденным в установленном порядке проектам и сметам.
Доказательств фактического выполнения работ по осуществлению технического надзора за производством работ на объекте в размере 1,3% от стоимости выполненных подрядчиком работ, предусмотренных в п. 2.2.8. договоров подряда истец о обоснование своих доводов в материалы не представил.
Напротив, ответчиком представлены акты выполненных работ формы КС-2, где все выполненные работы по вышеуказанным договорам приняты истцом без замечаний, а работы по осуществлению технического надзора за производством работ на объекте в размере 1,3% в актах выполненных работ формы КС-2 не значатся.
Кроме того, в соответствии с Положением о заказчике - застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утвержденном Постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 г. N 16 предусмотрено, что расходы на содержание группы технического надзора устанавливается за счет средств, предусмотренных на эти цели в сводных сметных расчетах стоимости строительства, с уменьшением на 30% лимита затрат, устанавливаемого на содержание заказчика - застройщика.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт оказания работ по осуществлению технического надзора за производством работ на объекте в размере 1,3% от стоимости выполненных подрядчиком работ не подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ и представленными в материалы дело доказательствами.
Принимая во внимание, что исковые требования не доказаны, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
В суд апелляционной инстанции заявитель такие доказательства также не представил.
Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно отказал в удовлетворении иска. Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2010 года по делу N А53-28344/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-3666/2010 по делу n А53-28029/2009 По делу о корректировке таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также