Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А53-13016/2006. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13016/2006-С4-32

20 ноября 2008 г.                                                                                15АП-4426/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ильиной М. В., Корневой Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца: Зайцева И.Н. по доверенности от 17.07.2008,

от ответчика: Бушуева В.А. по доверенности от 07.05.2007, Новгородова Я. Д. по доверенности от 30.07.2007,

от третьего лица: Коваленко В.Н. по удостоверению № ТО 108728, выданному УФССП по РО 10.04.2008,

эксперта ООО «Экспертное учреждение «Северокавказский центр экспертиз» Воронова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «имени Кирова»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2008 года об изменении способа исполнения решения суда по делу № А53-13016/2006-С4-32

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «имени Кирова»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье»

при участии третьего лица Матвеево-Курганского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

принятое в составе судьи Грищенкова С.М.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «имени Кирова» (далее – СПК «им. Кирова») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Григорьевское» (далее – ООО «Григорьевское») о признании недействительным договора аренды от 01.01.2006 № 12/01-06 и применении последствий его недействительности, обязав ООО «Григорьевское» возвратить истцу имущество (298 единиц), переданное в аренду по указанному договору.

Исковые требования были мотивированы следующим:

- объектом договора аренды от 01.01.2006 № 12/01-06 явилось практически всё имущество, принадлежавшее СПК «им. Кирова», его стоимость превышает 20% общей стоимости активов кооператива. В связи с этим, указанная сделка в силу норм статьи 38 Федерального закона Российской Федерации «О сельскохозяйственной кооперации» 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ (далее – Закон о сельхоз кооперации) подлежала одобрению общим собранием членов СПК. Однако в нарушение указанной нормы решение общего собрания членов СПК «им. Кирова» по вопросу передачи имущества в аренду не принималось;

- арендатором по договору аренды выступило ООО «Григорьевское», которое на момент заключения сделки владело более 10% паевого фонда арендодателя - СПК «им. Кирова». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в оспариваемой сделке присутствует конфликт интересов. Однако в нарушение статьи 38 Закон о сельскохозяйственной кооперации, решение о заключении договора аренды на совместном заседании правления и наблюдательного совета кооператива не принималось, общим собранием членов кооператива не утверждалось;

- в результате неправомерных действий председателя СПК «им. Кирова» был заключён оспариваемый договор аренды на невыгодных для кооператива условиях, что повлекло наступление экономического вреда;

- договор аренды от 01.01.2006 № 12/01-06, заключённый с нарушением норм Закона о сельскохозяйственной кооперации, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению правила о последствии недействительности ничтожной сделки в виде реституции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006 исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды от 01.01.2006 № 12/01-06 признан недействительным, применены последствия его недействительности, ООО «Григорьевское» было обязано возвратить СПК «им. Кирова» 258 объектов сельскохозяйственного имущества, переданного по данному договору. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован следующим:

- в соответствии со списком основных средств предприятия истца, включённых в неделимый фонд на 01.07.1999, общая стоимость основных средств составляла 21 178 013 руб. Стоимость имущества, переданного в аренду, по данным о расчёте его стоимости составила 14 587 166 руб., а по данным приложения № 1 к договору – 17 576 408 руб. 47 коп. Следовательно, указанная сделка в силу положений норм статьи 38 Закон о сельхозяйственной кооперации подлежала одобрению общим собранием членов СПК «им. Кирова». Доказательства принятия такого решения стороны не представили;

- на момент заключения договора аренды директором СПК «им. Кирова» являлся Чебитько А.Г., который одновременно выступал директором ООО «Григорьевское». По смыслу частей 5, 6 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, ввиду изъятия у предприятия большей части основных средств производства, в спорной сделке имеется конфликт интересов. О наличии указанного обстоятельства также заявлено 63 членами СПК «им. Кирова». Доказательства того, что договор аренды, как сделка, заключённая при наличии конфликта интересов, была одобрена общим собранием членов кооператива и совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива, в материалы дела не представлены;

- договор аренды не соответствует требованиям норм Закона о сельхоз кооперации, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой. Следовательно, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, полученное ООО «Григорьевское» по указанной сделке, за исключением имущества, возвращённого на основании дополнительного соглашения к спорному договору от 03.01.2006, подлежит возврату. Факт отсутствия у ответчика имущества, возвращённого на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 03.01.2006, подтверждается актом описи и ареста спорного имущества от 29.09.2006г. и письмом судебного пристава-исполнителя от 10.10.2006.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2007 удовлетворено заявление СПК «им. Кирова» о замене должника по делу - ООО «Григорьевское» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Аргофирма «Раздолье» (далее – ООО «Агрофирма «Раздолье»).

На стадии исполнительного производства, возбуждённого на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006, СПК «им. Кирова» обратился с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в котором просил взыскать с ООО «Агрофирма «Раздолье» в пользу кооператива рыночную стоимость имущества (51 объекта), отсутствующего у должника на момент его передачи взыскателю, в размере 1 635 047 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований (т. 4 л.д. 168-170)).

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе исполнения решения суда первой инстанции обнаружился факт того, что у должника отсутствует большое количество предметов, переданных ему по договору аренды. В связи с отсутствием имущества приставом – исполнителем было вынесено постановление о возвращении исполнительного документа от 30.07.2007.

В целях определения стоимости невозвращённого имущества СПК «им. Кирова» обратился к профессиональному оценщику, которым была определена рыночная стоимость указанного имущества.

В силу положений норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Должник не в полной мере исполнил решение арбитражного суда по возвращению спорного имущества истцу, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2007 и описью имущества, отсутствующего у должника при передаче взыскателю от 30.07.2007г.

Поскольку должник не может возвратить полученное от взыскателя имущество в натуре, он обязан возместить взыскателю его стоимость.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции изменён способ исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006, с ООО «Агрофирма «Раздолье» в пользу СПК «им. Кирова» взыскано 107 000 руб. – стоимость невозвращённого имущества. В остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован следующим:

- ООО «Агрофирма «Раздолье» не в полной мере исполнило решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006, не передало истцу часть имущества, подлежащего возвращению. Учитывая, что спорное имущество у ответчика отсутствует, то последний в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу его рыночную стоимость;

- данные о стоимости спорного имущества, содержащиеся в представленном истцом отчёте независимого оценщика № 038-2007 от 05.10.2007 не могут быть признаны достоверными, так как оценка производилась в отсутствие самого имущества и по указаниям на технические и качественные характеристики оцениваемого имущества со слов представителей истца, которые являются материально заинтересованными лицами. Указанный отчёт оценщика является ненадлежащим доказательством, так как оценка имущества не может быть произведена в отсутствие предмета оценки, исходя из стоимости аналогичного имущества и предположений о надлежащем рабочем состоянии оцениваемой техники и процентов её износа. В связи с этим, истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность исчисленного размера рыночной стоимости спорного имущества;

- при определении рыночной стоимости недостающего имущества следует руководствоваться сведениями, содержащимися в акте описи и ареста спорного имущества от 29.09.2006, составленном судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьёй 52 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ и пунктом 5.3 методических рекомендаций о порядке использования форм процессуальных документов, необходимых для реализации инструкции по документальному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств, утвержденных приказом № 22 ФССП Минюста РФ от 28.02.2006. Изменение способа и порядка исполнения решения суда по делу возможно исходя из стоимости спорного имущества, определённой судебным приставом-исполнителем при его аресте.

- из общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счёт возмещения стоимости отсутствующего имущества, подлежит исключению стоимость сцепки СП-16 в размере 500 руб., так как сторонами согласован факт возврата данного объекта;

- исходя из стоимости спорного невозвращённого имущества, определённой в соответствии с данными акта описи и ареста от 29.09.2006, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения отсутствующего имущества в порядке изменения способа исполнения решения суда, составляет 107 000 руб.

С принятым судебным актом не согласился СПК «им. Кирова», в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства соответствия оценки спорного имущества, произведенной приставом-исполнителем в акте от 29.09.2006, действительной рыночной стоимости арестованного имущества;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия пристава-исполнителя по оценке имущества в полной мере соответствовали требованиям статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности». Суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что на момент составления приставом акта описи и ареста от 29.09.2006 часть имущества находилась в разукомплектованном состоянии, что повлияло на низкую стоимость спорного имущества. Вместе с тем, по договору аренды имущество ответчику передавалось в рабочем состоянии, что было учтено оценщиком при определении рыночной стоимости спорного имущества  при составлении отчёта № 038-2007 от 05.10.2007;

- в компетенцию пристава-исполнителя не входило определение действительной рыночной стоимости спорного имущества, так как арест на указанное имущество налагался в качестве обеспечительной меры, а не в связи с проведением принудительной реализации имущества. В акте описи и ареста имущества от 29.09.2006 пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями, привёл предварительную оценку арестованного имущества, исходя из его фактического состояния на момент ареста. Следовательно, единственным доказательством, содержащим достоверные сведения о рыночной стоимости спорного имущества, является отчёт оценщика № 038-2007 от 05.10.2007;

- суд не дал надлежащей правовой оценки отчёту лицензированного оценщика № 038-2007 от 05.10.2007 и необоснованно посчитал его ненадлежащим доказательством действительной стоимости недостающего имущества СПК «им. Кирова», при отсутствии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих указанную стоимость;

- вывод суда первой инстанции о том, что определение рыночной стоимости недостающего имущества является недопустимым при отсутствии предмета оценки, свидетельствует о той позиции суда, в соответствии с которой изменить способ исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу не представляется