Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А32-24969/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24969/2012

15 апреля 2013 года                                                                           15АП-3179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Ванина

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Альтаир": директор Гаркушин С.А., паспорт, на основании протокола № 4 от 10.08.1999г.; Соболев Г.Г., паспорт, по доверенности от 21.09.2012г.

от ЖСК № 35: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2013 года по делу № А32-24969/2012

по иску Жилищно-строительного кооператива № 35

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир"

о взыскании задолженности

принятое судьей Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив № 35 (далее – ЖСК № 35, кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее – ООО "Альтаир", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 151 руб. 05 коп.

ООО «Альтаир» было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2013 года с ООО «Альтаир» в пользу кооператива взыскано неосновательное обогащение в размере 24 151 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении заявления ООО «Альтаир» о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что общество не является членом жилищно-строительного кооператива. В силу п. 6 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений не являющиеся членами ТСЖ, ЖСК вносят плату за содержание и ремонт общего имущества дома и плату за коммунальные услуги не ежемесячно, а в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Как указывает заявитель, коммунальные услуги и вывоз мусора, оплачиваются ответчиком самостоятельно по отдельным договорам с соответствующими организациями. Между ЖСК и обществом в 2006 году был заключен договор по оказанию технических услуг, в котором определены обязанности и ответственность сторон, а также порядок расчетов по оплате расходов. Вывод суда о том, что заключенный между сторонами договор не содержит условий о размере платы за содержание общего имущества дома, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку договор предусматривает обязанность общества оплачивать расходы по содержанию общего имущества дома не ежемесячно, а по мере их возникновения на основании и в размере счета ЖСК. За период с 2009 года по 2012 год за ремонт дома и содержание общего имущества, по счетам, выставленным ЖСК, обществом перечислено 18 563, 55 руб.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Альтаир» является собственником нежилого помещения – парикмахерской, общей площадью 73, 8 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме № 125  по ул. Ставропольской в г. Краснодаре, что подтверждается договором купли-продажи от 30.11.1993 г.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет истец, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов ЖСК - 35 от 15.02.2008 г. установлена плата за содержание и ремонт 1 кв.м. площади в размере 9,35 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату расходов по содержанию, текущему ремонту и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме 24 151 руб. 05 коп. за период с сентября 2009 года по июль 2012 года, кооператив обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что общество не является членом жилищно-строительного кооператива; что  коммунальные услуги и вывоз мусора, оплачиваются ответчиком самостоятельно по отдельным договорам с соответствующими организациями.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Члены жилищного кооператива вносят обязательные платежи и взносы. Собственники помещений, не являющиеся членами жилищного кооператива, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса).

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления жилищного кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из названных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами ЖСК, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Как установлено пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Легальное определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75), под которым понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10). Таким образом, при расчете стоимости услуг главной составляющей является общая площадь жилого помещения.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов ЖСК - 35 от 15.02.2008 г. установлена плата за содержание и ремонт 1 кв.м. площади в размере 9, 35 руб.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2009 года по июль 2012 года расчет за техническое обслуживание производился истцом исходя из площади помещений общества в размере 73,8 кв.м по тарифу 9,35 руб. за 1 кв.м площади. Общая сумма составляет 24 151 руб. 05 коп.

В соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу прямого указания Президиума ВАС РФ общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Между тем, судом первой инстанции не были учтено, что в спорный период ответчиком в пользу истцу были произведены платежи на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 18 502 руб. 62 коп., в том числе в сумме 2 472 руб. 30 коп. платежным поручением № 71 от 28.12.2009г. (предоплата за ремонт фасада, установку электроосвещения и опрессовку по счету 1 от 23.11.2009г.), в сумме 3 030, 32 руб. платежным поручением № 66 от 15.08.2011г. (предоплата за ремонт внутридомой системы теплоснабжения и водоотведение, установку прибора учета энергии и сервисное обслуживание по счету 1 от 18.07.2011г.), в сумме 7 000 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.04.2012г. (за ремонт стояков) и в сумме 6 000 руб. на основании квитанции от 13 августа 2012 года (оплата за ремонт подъезда за июль 2012 года; сумма в размере 61 руб. 23 коп. из уплаченной по данной квитанции суммы является комиссией банка, в силу чего оплатой в пользу кооператива не является).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены произведенные ответчиком истцу платежи, заявлен правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств возмещения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном