Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А53-31571/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31571/2012

15 апреля 2013 года                                                                           15АП-4139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика:  представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТАМЕК плюс" на решение арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2013 года по делу № А53-31571/2012

по иску: государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Наркологический диспансер"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТАМЕК плюс"

о расторжении государственного контракта и о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Наркологический диспансер» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАМЕК плюс» о расторжении государственного контракта №46 от 30.03.2012 и о взыскании неустойки в сумме 151 000 руб.

Решением суда от 11 февраля 2013 года расторгнут контракт №46 от 30.03.2012г., заключенный между Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Наркологический диспансер» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТАМЕК плюс». С ООО «ТАМЕК плюс» взыскано  в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Наркологический диспансер» (ИНН 6164104049, ОГРН 1026103291060) 12 803,54 руб. неустойки, 9 530 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ТАМЕК плюс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что мебель поставлена заказчику в течение 10 дней, что подтверждается подписанным актом приемки товаров по количеству и качеству 17.07.2012, составленным в одностороннем порядке представителями истца со ссылкой на имеющиеся счета-фактуры и товарно-транспортные накладные от 09.04.2012. Мебель была принята истцом без возражений, претензий о наличии каких-либо несоответствий ответчик не получал. Составление акта без участия представителя поставщика противоречит условиям контракта. Также указано, что мебель изготовлена согласно контракта и спецификации в которой указана толщина ЛДСП 16 мм.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  30.03.2012 между ГБУ РО «Наркологический диспансер» (заказчик) и ООО «ТАМЕКплюс» (поставщик) по результатам запроса котировок заключен контракт №46 по условиям которого, заказчик заказывает, а поставщик поставляет мебель для нужд диспансера.

Перечень товара, количество, цена за единицу поставляемого товара указаны в спецификации к контракту. Поставка товара осуществляется на склад покупателя по адресу: г. Батайск, ул. Куйбышева, 136, г. Аксай, ул. Гулаева, 112, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 43, г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 49, г. Ростов-на-Дону, пр. Боготяновский спуск, 27, г. Зерноград, ул. Чкалова, 30, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/1, 3 этаж, г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, 38, 2 этаж за счет поставщика и его автотранспортом   (п. 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 контракта, общая сумма контракта составляет 151 000 руб. Цена за товар, поставляемый по настоящему контракту, определена в рублях, включает налоги, сборы, обязательные платежи, включает стоимость упаковки, маркировки, таможенных расходов, сборы, установки и доставки. Сумма контракта и цена на товар остается неизменной до полного выполнения обязательств поставщиком по настоящему контракту.

Согласно п. 3.1, 3.2 контракта поставщик осуществляет 100% поставку товара на склад покупателя в течение 10 рабочих дней, с момента подписания контракта заказчиком. Заказчик осуществляет расчет с поставщиком по факту 100% поставки товара заказчику, за счет внебюджетных средств областного финансирования в течение 30 банковских дней.

Из искового заявления следует, что ответчиком нарушен срок поставки, в адрес истца 25.06.2012 от ответчика поступило письмо №210 от 25.06.2012 с информацией о том, что была произведена поставка мебели, с предложением произвести оплату за поставленную мебель и передать вторые экземпляры бухгалтерских документов.

27.06.2012г., а также 17.07.2012г. комиссией в составе специалистов учреждения произведена приемка товара, в процессе которой выявлены следующие замечания: поставка мебели произведена в отсутствие сопроводительной документации (технической документации, технических паспортов, сертификатов, удостоверений о качестве, товарных накладных и т.п.); мебель не соответствует спецификации к контракту, котировочной заявке и извещению о запросе котировок, а именно: поставленная мебель изготовлена из ЛДСП исключительно толщиной 16 мм, тогда как по документации многие элементы должны быть изготовлены из ЛДСП толщиной 16, 18 и 22 но не более 26мм. Качество поставленной мебели документально не подтверждено.

Истцом в адрес ответчика 27.06.2012 направлено письмо №01-06/882 с приглашением принять участие в проверке качества товара и совместного составления акта в срок до 02.07.2012, а также предложением произвести замену мебели ненадлежащего качества на мебель надлежащего качества либо забрать некачественный товар, расторгнуть государственный контракт и оплатить штрафные санкции.

До настоящего времени ответчиком замена мебели не произведена, неустойка не оплачена что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Требование истца о расторжении договора мотивировано нарушением со стороны ответчика условий контракта по поставке товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту до настоящего времени ответчиком не представлено, замена поставленного товара на товар, предусмотренный контрактом №46 не произведена, таким образом истец значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора

В связи с нарушением ответчиком требования контракта о поставке мебели надлежащего качества и нарушение срока исполнения обязательств, что в соответствии с условиями контракта является существенным нарушением обязательства, исковые требования о расторжении договора правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 151 000 руб. за период с 16.04.2012г. по 17.10.2012г. (185 дней).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 5.1 контракта предусмотрели, что при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков поставки, поставщик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 1,0% от стоимости контракта за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств по контракту.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки, предусмотренных в контракте, подтвержден материалами дела.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ответчиком заявлено о снижении пени по ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности применения судом ответственности в размере ставки рефинансирования Банка РФ при исчислении суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, правила статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства АПК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение истца т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки, поскольку авансирование поставки не производилось, в связи с чем пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика не было, кроме того, размер неустойки даже при условии ее добровольного снижения истцом равен стоимости контракта.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего снижает пени до суммы 12 803,54 руб., исходя при этом из количества дней просрочки за период с 16.04.2012 по 17.10.2012,