Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А32-25896/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25896/2012

15 апреля 2013 года                                                                           15АП-4402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Ланцова А.Ю. по доверенности № 59 от 01.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и науки Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу № А32-25896/2012

по иску ООО "Трейд-М"

к ответчику - Министерству образования и науки Краснодарского края

о взыскании задолженности и по встречному иску

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд-М» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству образования и науки Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 28294 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 141-142).

В свою очередь, Министерство образования и науки Краснодарского края обратилось в суд с встречным иском о взыскании неустойки в размере 39026 рублей.

Решением от 18.02.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 28293 руб. 85 коп. задолженности, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по государственному контракту от 16.12.2011, предусмотренные контрактом товары поставлены с нарушением срока поставки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, к истцу применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку сумма неустойки не подлежит повторному взысканию в виду ее фактического удержания.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО «Трейд М» не представлены доказательства необходимости снижения размера неустойки. Судом первой инстанции не учтена позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011. По мнению заявителя, вывод о незначительности просрочки исполнения обязательств необоснован, поскольку просрочка составила 79 дней. Кроме того, судом неправильно распределены судебные расходы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Министерства образования и науки Краснодарского края не явился. Министерство о времени и месте судебного заседания извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "Трейд М" в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.12.2011 между сторонами заключен государственный контракт № 0318200068911000107-0057426-01 на поставку товара для государственных нужд (т. 1 л.д. 9-16), согласно которому ООО «Трейд М»  (поставщик) обязался поставить Департаменту образования и науки Краснодарского края (государственный заказчик) комплекты специализированного оборудования для организации дистанционного образования детей-инвалидов, согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату поставленного (переданного) товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта датой исполнения обязательств поставщика по поставке (отгрузке) товара государственному заказчику считается дата подписания госзаказчиком и поставщиком акта сдачи-приемки товара и товарной накладной по количеству и качеству в порядке, предусмотренном настоящим государственным контрактом. Поставка товара осуществляется до 25.12.2011 (пункт 2.2.2).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость товара составляет 494000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта в случае нарушения сроков поставки товара государственному заказчику и (или) нарушения сроков предоставления отчетной документации государственный заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости товара по настоящему государственному контракту, за каждый день просрочки исполнения. В случае применения к поставщику неустойки, государственный заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (пункт 3.5).

В пункте 9.1 контракта установлен срок действия контракта: с момента подписания и до полного исполнения обязательств сторонами.

Во исполнение названного контракта поставщик передал госзаказчику товар по акту сдачи-приемки товара от 14.03.2012 (т. 1 л.д. 24-28).

Платежным поручением № 148 от 28.06.2012 госзаказчик оплатил поставщику 454974 рублей (т. 1 л.д. 89).

В связи с нарушением срока поставки товара, госзаказчик начислил и удержал сумму неустойки в размере 39026 рублей, о чем сообщено поставщику.

Полагая, что госзаказчиком не в полном объеме исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ООО «Трейд М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что с поставщика товара подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки, Министерство образования и науки Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Поставка товара произведена поставщиком по акту сдачи-приемки товара от 14.03.2012, факт поставки товара с нарушением установленного в контракте срока ООО «Трейд М» не отрицает.

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта датой исполнения обязательств поставщика по поставке (отгрузке) товара государственному заказчику считается дата подписания госзаказчиком и поставщиком акта сдачи-приемки товара и товарной накладной по количеству и качеству в порядке, предусмотренном настоящим государственным контрактом. Поставка товара осуществляется до 25.12.2011 (пункт 2.2.2).

Товар поставлен ООО «Трейд М» 14.03.2012. Согласно пункту 2.2.2 контракта срок поставки товара истекает 25.12.2011.

В пункте 3.5 спорного контракта предусмотрено право государственного заказчика произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки в случае ее применения.

За нарушение срока поставки товара государственный заказчик начислил поставщику неустойку в размере 39026 рублей за период с 26.12.2011 по 14.03.2012 (494000 х 0,1 % х 79 дней), за вычетом которой оплатил поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение срока поставки товара, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки при окончательных расчетах по договору, требования поставщика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за поставленный товар удовлетворению не подлежат.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из