Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А32-25896/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанные разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (абзац первый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации требование общества к министерству по существу представляет собой не требование об оплате задолженности за поставленный товар, а требование о возврате излишне удержанной неустойки.

Факт нарушения обществом срока поставки товара по контракту подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В пункте 7.2.1 контракта предусмотрена ответственность за нарушение поставщиком срока поставки товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости товара по контракту за каждый день просрочки исполнения.

Суд первой инстанции установил, что представленный государственным заказчиком расчет неустойки правилен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 10732 руб. 15 коп., рассчитав ее в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

С учетом уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удержанной госзаказчиком неустойки до 10732 руб. 15 коп., суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с министерства в пользу ООО «Трейд М» 28293 руб. 85 коп.– сумму, на которую уменьшил удержанную госзаказчиком неустойку, и по существу представляющую собой неосновательное обогащение министерства за счет ООО «Трейд М» (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а во встречном иске отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что общество не представило доказательства необходимости снижения размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, в связи со следующим.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абзац второй пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Трейд М» представило указанные доказательства (т. 1 л.д. 90-91), поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил неустойку до 1/300 учетной ставки Банка России. Данный размер неустойки превышает однократную учетную ставку Банка России и соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на неправильное распределение судебных расходов по иску.

С учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», требование по первоначальному иску по существу представляет собой не требование об оплате задолженности за поставленный товар, а требование о возврате излишне удержанной неустойки на основании статей 333 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С министерства в пользу ООО «Трейд М» взыскана сумма, на которую по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом уменьшена удержанная министерством неустойка.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Указанные судебные расходы подлежат отнесению не на министерство, которое правомерно в соответствии с условиями контракта удержало неустойку за нарушение обществом срока поставки товара, а на ООО «Трейд М», требование которого к министерству без учета уменьшения неустойки было бы оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с министерства в пользу ООО «Трейд М» 2000 рублей судебных расходов в возмещение уплаты государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Трейд М», поскольку частичный отказ в удовлетворении апелляционной жалобы министерства обусловлен исключительно применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за нарушение обществом предусмотренного контрактом срока поставки товара, удержанной министерством в соответствии с условиями контракта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу № А32-25896/2012 изменить.

Изложить первое предложение абзаца первого резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Министерства образования и науки Краснодарского края (ОГРН 1032307167056, ИНН 2308027802) в пользу ООО «Трейд М» (ОГРН 1083525016200, ИНН 3525213251) 28293 руб. 85 коп. неосновательного обогащения».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Трейд М» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                   Чотчаев Б.Т.