Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А32-15087/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15087/2012

15 апреля 2013 года                                                                           15АП-1563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом,

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном  заседании   апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим»,

на решение Арбитражного суда  Краснодарского края

от 14 декабря 2012 г. по делу № А32-15087/12

по иску закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» (ИНН 5050029646,ОГРН 1025006519427)

 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Унароково»(ИНН 2342014218)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк»

 о взыскании задолженности  по договору поставки №248-МУ от 02.08.2010.

 принятое судьей Григорьевой Ю.С.

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Щелково Агрохим»  обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к  обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Унароково»  о взыскании  задолженности в размере   3 178 392 руб. по договору № 248-МУ от 02.08.2010.

Указанные требования  определением от 29 мая 2012 г. судом первой инстанции выделены из дела №А32-14022/2012  по  иску ЗАО «Щелково Агрохим»   к ООО «Агрофирма «Унароково» о взыскании 14 584 403 руб. 25 коп. задолженности по договорам  поставки средств защиты растений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по  договору цессии от 20.09.2010 г. между ОАО «Щербиновскагропромхимия» и ООО «Агропромышленная компания «Маяк», договору цессии от 27.04.2011 г. между ООО «Агропромышленная компания «Маяк» и ЗАО «Щелково Агрохим» право требования исполнения  задолженности на указанную сумму  перешло к истцу. Обязательства по оплате  стоимости товара ответчиком не исполнены.

05 сентября 2012 г. истец представил суду первой инстанции уточненные требования, в которых просил взыскать задолженность 3 178 392 руб.и неустойку в размере 1147 402 руб.40 коп. (лист дела 103)

Определением от  06.09.2012 г. уточненные требования судом не приняты

( лист дела 109 ).

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании суммы задолженности 3 178 392 руб. по договору № 248-МУ от 02.08.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 декабря 2012 г. в иске ЗАО «Щелково Агрохим» отказано. Суд пришел к выводу о незаключенности договора цессии между ООО «Агропромышленная компания «Маяк» и ЗАО «Щелково Агрохим», указав, что из договора  цессии № 257/2011/ОДО от 27.04.2011 г. не усматривается передача  истицу задолженности по спорному договору.

 ЗАО «Щелково Агрохим» не согласившись с решением  суда первой инстанции обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Судом неполно  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверному выводу о незаключенности договора цессии между ООО «Агропромышленная компания «Маяк» и ЗАО «Щелково Агрохим» .

Право требования истца вытекает из нескольких договоров поставки на сумму 22008079  руб. 37 коп., однако, по  договору цессии № 257/2011/ОДО от 27.04.2011 г. истцу передано требование задолженности только на сумму 14 534 403 руб. 25 коп., в которую входит и задолженность по договору поставки № 275-МУ от 07.09.2009 г. Доказательств оплаты задолженности как первоначальном кредитору, так  и последующим кредиторам, ответчик не представил.

В пояснениях к апелляционной жалобе, представленных суду апелляционной инстанции заявитель жалобы, указал, что сумма задолженности 14 534 403 руб. 25 коп.  складывается из нескольких договоров: 240-СЗР от 24.08.2009 г.- 1 272 500 руб.  № 178-МУ от 20.06.2010 -188 160 руб., № 327 от 07.10.2009 – 1 545 360 руб., № 144-СЗР от 19.04.2010 - 1 995 900 руб., требование 1 149 191 руб. 25 коп.,  № 199-МУ от 01.07.2010 -  504 000 руб., № 240-СЗР от 24.08.2009 -  1 272 500 руб., № 275-МУ - 6 696 800 руб., №248-МУ от 02.08.2010- 3 179 392 руб.  Заявитель жалобы просит решение отменить, взыскать с ответчика сумму задолженности  -  3 178 392 руб.

Ответчик, третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление 45157,45155,45153,45152) явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010. между ОАО «Щербиновскагропромхимия» и ООО «Агрофирма Унароково» был заключен договор № 248-МУ  поставки минеральных удобрений  на сумму 3 178 392 руб.

  По   товарной накладной № 714 от 31.08.2010 ответчику отгружены минеральные удобрениям на сумму 3 178 392 руб.Доказательств оплаты, полученного товара ответчиком товара не представлено.

20.09.2010 года между ОАО «Щербиновскагропромхимия» и ООО «Агропромышленная компания «Маяк» был заключен договор цессии по уступке права требования № 1 о взыскании  с ответчика задолженности, в том числе  и по договору поставки  по договору от 07.09.2009 № 275-МУ

Доказательств оплаты задолженности новому кредитору ответчиком не представлено.

27.04.2011 г. между ООО «Агропромышленная компания «Маяк» и ЗАО «Щелково Агрохим» подписан договор № 257/2011/ОДО  уступки права требования с ответчика задолженности на сумму 14 534 403 рубля 25 коп., которое возникло из договора цессии № 1 от 20.09.2010 года между ОАО «Щербиновскагропромхимия» и ООО «Агропромышленная компания «Маяк».  (том 1,лист дела 91).

ЗАО «Щелково Агрохим», ссылаясь на указанный договор цессии и неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости полученного товара, обратилось  в суд с иском о взыскании   14 534 403 руб. 25 коп., в указанную сумму, в том числе, включена  задолженность за полученный товар   по договору № 248-МУ от 02.08.2010.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, существенным условием договора цессии является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право прежнего кредитора.

Суд пришел к выводу о незаключенности договора уступки прав требований № 257/2011/ОДО, не исследовав вопрос, из каких обязательств ответчика (договоров поставки в данном случае) складывается сумма 14 534 403 руб. 25 коп., какими документами она подтверждена.

Между тем, представленные истцом в материалы дела доказательства, опровергают  вывод суда о незаключенности договора уступки прав требований № 257/2011/ОДО от 27.04.2011 г. 

Так, предметом договора уступки прав требования № 1 от 20.09.2010 г., подписанному между ОАО «Щербиновскагропромхимия»  и ООО «АПК «Маяк» являются требования по договорам поставки:

№ 178-МУ от 20.06.2010  в размере 193533 руб.(188 160 руб. основной долг,5 362,56 руб. пеня);

№327-МУ  от 07.09.2009 в размере 1 545 360 руб. задолженность,

№ 144 –СЗР от 19.04.2010 – 8 597 880 руб.(8 305 225 руб. долг,292 655,53 руб. пеня),

№ 199-МУ от 01.07.2010 в размере 510804 руб.(504000 руб. долг, 6804 пеня),

№ 240-СЗР от 24.08.2009  -  1 272 500 руб.

№275-МУ от 07.09.2009 - 6 696 800 руб.;

№248-МУ от 01.04.2010 - 3 178 392 руб.,

№29/У от 01.04.2010 -12 820 руб. 84 коп.,общая сумма   22008079  руб. 37 коп.

По договору  уступки  № 257/2011/ОДО  истцу  передано 14 534 403 рубля 25 коп., указанная сумма  складывается из задолженности по следующим договорам:

№ 178-МУ от 20.06.2010 188 160 руб.

№327 от 07.10.2009 – 1 545 360 руб.

№ 144-СЗР от 19.04.2010 товар 1 995 900 руб., требование 1 149 191 руб. 25 коп.

№ 199-МУ от 01.07.2010 задолженность  504 000 руб.,

№ 240-СЗР от 24.08.2009  в размере  1 272 500 руб.

№ 275-МУ задолженность 6 696 800 руб.,

№248-МУ от 02.08.2010 задолженность 3 179 392 руб. долг., всего 14 534 403 руб. 25 коп.

 Изложенные данные позволяли суду первой инстанции сделать вывод о наличии определенности сторонами относительно предмета договора цессии, очевидности и понятности действительной воли сторон договора, касающейся как предмета, так и размера переданного права требования, и, как следствие, о заключенности договора уступки права требования от № 257/2011/ОДО  от 27.04.2011 и переходе к истцу права требования на указанную сумму. Отсутствие в договоре цессии сведений о том, по какому из договоров поставки уступлено право требования, не влечет признание договора цессии незаключенным, в силу приведенных мотивов.

Факт получения ответчиком товара на сумму в ходе исполнения договора № 248-МУ подтверждается товарной накладной №714 от 31.08.2010 г., из которой следует, что товар получен директором ответчика Тютеревым А.С.

Обязательства по оплате задолженности возникают у ответчика в силу  ст. ст. 506,516 ГК РФ, пункта 1.3 договора поставки № 248-МУ от 02.08.2010г.

Поскольку, ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в ходе исполнения договора № 248-МУ, сумма задолженности в размере  3 178 392 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от  14 декабря 2012 г. по делу № А32-15087/12   надлежит отменить, требования ЗАО «Щелково Агрохим» удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за обращение с апелляционной жалобой относятся на  ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска ЗАО «Щелково Агрохим» оплатило в федеральный бюджет при цене иска  14 584 403,25 руб. государственную пошлину в размере 97 672 руб. 02 коп., платежным поручением № 4462 от 18.05.2012 г., при подаче апелляционной жалобы- 2000 руб. платежным поручением № 11340 от 13.12.2012 (подлинное платежное поручение № 4462 от 18.05.2012 г. находится в деле  №А32-14022/2012).

В ходе рассмотрения дела №А32-14022/2012, в связи с отказом истца от взыскания процентов 50 000 руб., судом апелляционной инстанции расчет госпошлины произведен из суммы иска 14 534 403,25 руб., осуществлен возврат госпошлины  2000 руб.

 При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина  22921,62 руб. (20921,62 + 2000)  за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Краснодарского края от  14 декабря 2012 г. по делу № А32-15087/12 отменить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Унароково» (ИНН 2342014218) в пользу закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» (ИНН 5050029646,ОГРН 1025006519427) задолженность в размере 3 178 392 руб. по договору № 248-МУ от 02.08.2010,  государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы  в размере 22921,62 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов