Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А53-27203/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27203/2009

15 апреля 2013 года                                                                           15АП-2526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: Лынченко В.Б. (доверенность от 09.01.2013 , паспорт);

от ответчика: ликвидирован;

от Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области (судебный пристав-исполнитель Завалишина Е.В.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супра-Мед-Юг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013 по делу № А53-27203/2009 о прекращении исполнительного производства № 5966/10/64/61, возбужденного  Новочеркасским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области (судебный пристав-исполнитель Завалишина Е.В.) на основании исполнительного листа от 24.02.2010 серии АС № 000966906, выданного по иску общества с ограниченной ответственностью "Супра-Мед-Юг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Мед"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Супра-Мед-Юг" (далее –обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Мед" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 681 рубль 09 копеек.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2010 с ООО «Центр-Мед» в пользу ООО «СупраМед-Юг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 681 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 212 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании указанного решения Арбитражным судом Ростовской области 02.04.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 000966906.

На основании исполнительного листа АС № 000966906 судебным приставом-исполнителем исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Завалишиной Е.В. 16.04.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3989/12/26/61 в отношении должника ООО «Центр-Мед» (т. 3, л.д. 127).

Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Завалишина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 5966/10/64/61 в отношении ООО «ЦентрМед», возбужденного 16.04.2010 на основании исполнительного листа от 24.02.2010 серии АС № 000966906 в пользу взыскателя ООО «СупраМед-Юг».

Заявление мотивировано тем, что ООО «ЦентрМед» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.11.2012 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области как фактически прекратившее деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129 ФЗ.

Определением от 05.02.2013 по делу № А53-27203/2009 Арбитражный суд Ростовской области прекратил исполнительное производство № 5966/10/64/61, возбужденное 16.04.2010 на основании исполнительного листа от 24.02.2010 серии АС № 000966906 по делу № А53-27203/2009 в отношении должника ООО «ЦентрМед».

Судебный акт мотивирован тем, что ликвидация юридического лица (должника) ООО «ЦентрМед» имеет те же правовые последствия, что и смерть гражданина, в связи с чем, суд применил аналогию закона, а именно пункт 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что исполнительное производство № 5966/10/64/61 не может быть прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как:

- во-первых, прекращение исполнительного производства в связи с ликвидацией юридического лица не предусмотрено положениями данного федерального закона;

- во-вторых, при предъявлении имущественных требований к должнику ликвидация должника не препятствует обращению взыскания на имущество, принадлежащее должнику до момента ликвидации, в случае, если оно будет обнаружено;

- в-третьих, в случае прекращения исполнительного производства по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель будет лишен своего законного права предъявить имущественные требования в случае обнаружения имущества должника, одновременно с этим Новочеркаксский отдел ФССП имеет право возвратить исполнительный лист взыскателю в случае, если на подведомственной ему территории обнаружить имущество должника не представляется возможным.

Распоряжением заместителя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2013 в составе суда произведена замена  судьи Галова В.В. на судью Авдонину  О.Г. в связи с нахождением  судьи  Галова В.В. в отпуске.

В судебное заседание не явился представитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статей 156, 324 в отсутствие указанного лица.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр-Мед" исключено из Единого государственного реестра юридических на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, о чем внесена соответствующая запись Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области. Доказательства признания указанной записи недействительной в материалах дела отсутствуют, актуальность сведений подтверждена выписками из ЕГРЮЛ от 27.11.2012 и от 18.03.2012.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Перечень случаев, при наступлении которых исполнительное производство прекращается, определен в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на который ссылается судебный пристав-исполнитель, исполнительное производство прекращается в случаях смерти взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебных актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации, что означает отсутствие возможности иметь права и нести обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам

В силу пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Учитывая изложенное, в данном случае исключение из ЕГРЮЛ юридического лица (должника) ООО "Центр-Мед" имеет те же правовые последствия, что и в случае смерти гражданина, и, следовательно, подлежит применению аналогия закона, а именно пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным, заявление о прекращении исполнительного производства правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На возможность применения пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае ликвидации должника – организации указано также в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 24.01.2012 по делу N А01-1790/2010.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения о прекращении исполнительного производства, то перечисленная по платежному поручению от 13.02.2013 № 397 заявителем жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета указанному лицу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013 по делу № А53-27203/2009 о прекращении исполнительного производства № 5966/10/64/61 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Супра-Мед-Юг" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов