Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А32-475/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                         дело № А32-475/2013

15 апреля 2013 года                                                                                       15АП-3891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013г.  по делу № А32-475/2013

по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Самойлов Вячеслав Алексеевич

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Самойлова Вячеслава Алексеевич (далее – предприниматель, ИП Самойлов В.А.) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель осуществляет строительство здания с нарушениями требований градостроительного законодательства. Предписание Управления об устранении указанных нарушений предпринимателем не исполнено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013г. предприниматель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу, а также наличием оснований для привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Самойлов Вячеслав Алексеевич обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве довода апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что копия заявления и приложенные к нему документы не были направлены в его адрес предпринимателя, в связи с чем, у него отсутствовала возможность ознакомиться с предметом заявления, предприниматель был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к судебном заседанию.

В судебном заседании, состоявшемся 08 апреля 2013 года, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на основании распоряжения заместителя руководителя Управления № 07-2614 от 26.09.2012г. на объекте капитального строительства «Торговый центр», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина, д. 19/1, застройщиком которого является ИП Самойлов В.А., выявлено, что строительство данного объекта капитального строительства осуществляется с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации, а именно: фактически не представлена проектная документация в полном объеме, утвержденная в установленном законом порядке; фактически не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства «Торговый центр», расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Ейск, ул.Мичурина, д. 19/1; фактически застройщиком не представлена утвержденная застройщиком или заказчиком проектная документация; не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации; не представлено разрешение на реконструкцию объекта. Данные нарушения отражены в акте проверки от 11.10.2012 № 07-П-52-АТ, составленном в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует его роспись.

11.10.2012 предпринимателю в установленном порядке ведущим консультантом отдела государственного строительного  выдано предписание № 07-П-12-АТ об устранении выявленных нарушений, которое получено предпринимателем лично 11.10.2012 года, что подтверждается подписью предпринимателя в предписании.

23.11.2012г. Управлением вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки индивидуального предпринимателя № 07-3265 с целью проверки исполнения предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований по объекту капитального строительства «Торговый центр», расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Ейск, ул.Мичурина, д. 19/1.

Уведомление от 23.11.2012г. № 69-17917/12-01 о проведении проверки получено предпринимателем лично 26.11.2012г., что подтверждается подписью предпринимателя в уведомлении.

Управлением проведена проверка исполнения предписания от 11.10.2012г. № 07-П-52-АТ в результате, которой, в присутствии предпринимателя, составлен акт проверки при строительстве объекта капитального строительства от 12.12.2012г. № 07-128-П-89-АТ.

12.12.2012г. ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора Управления, в присутствии предпринимателя, составлен протокол № 07-128-П-23-АТ об административном правонарушении, согласно которого предпринимателем не выполнены в установленный срок требования предписания от 11.10.2012г. № 07-П-52-АТ.

Усматривая в действиях предпринимателя событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением, которым просит привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, до начала работ по строительству объекта заинтересованное лицо должно было не только располагать всей необходимой для этого документацией, но и обязано представлять соответствующие документы органу государственного строительного надзора по его требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 вышеназванной статьи).

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм строительство может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения в отношении заинтересованного лица предписания № 07-П-12-АТ от 11.10.2012 г. послужило непредставление предпринимателем:

- фактически не представлена проектная документация в полном объеме, утвержденная в установленном законом порядке;

- фактически не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства «Торговый центр», расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Ейск, ул.Мичурина, 19/1;

- фактически застройщиком не представлена утвержденная застройщиком или заказчиком проектная документация;

- не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации;

- не представлено разрешение на реконструкцию объекта

Предписание № 07-П-12-АТ от 11.10.2012г. выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля и соответствует требованиям статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер к исполнению предписания (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Неисполнением предписания административного органа от 18.09.2012г., заинтересованное лицо посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства