Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А32-30589/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30589/2012

15 апреля 2013 года                                                                           15АП-3709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ответчика-Литвиновой С.Ф. по доверенности от 22.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Синегубова Сергея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу № А32-30589/2012,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 1110101000052/ИНН 0101010076)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Синегубову Сергею Леонидовичу (ОГРНИП 307231104600030/ ИНН 230502716466)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Синегубову Сергею Леонидовичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору N 44 от 11.04.2012 в размере 115200 руб., неустойки за период с 21.05.2012 по 17.09.2012 в сумме 137088 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 17.09.2012 в размере 3046 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Синегубова С.Л. в пользу ООО «Нива» взыскана задолженность в размере 115200 руб., неустойка в размере 14630 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Синегубов Сергей Леонидович обратился с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что по договору №44 от 11.04.2012 истцом вместо семян кукурузы сорта Краснодарский-291 АМВ ур. 2011 поставлен фураж, семена колотые мятые и обработанные протравителем. Истец отказался принимать товар ненадлежащего качества. На сайте истца размещена недостоверная информация, так как ООО «Нива» не имеет своей базы для селекции кукурузы, условий подработки семян, сушки, хранения, пользуется услугами ОАО «Курганинский элеватор», который производит семена кукурузы с нарушением ГОСТ Р 52325-2005. В представленных истцом документах не указана категория семян, от которой зависит цена товара. Истцом не представлены документы, подтверждающие качество семян, не установлен гарантийный срок, не предоставлен товар взамен.

В отзыве ООО «Нива» апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 оставить без изменения, указав, что товар в адрес ответчика поставлен своевременно в полном объеме. Товар принят ответчиком без замечаний и возражений. Доказательства ненадлежащего качества товара ответчиком не представлены. Качество поставленного товара подтверждается сертификатами соответствия, актом полевых обследований кукурузы, имеющимися в материалах дела. По условиям договора №44 в случае обнаружения каких-либо недостатков по количеству или качеству продукции, покупатель вправе предъявить претензию продавцу не позднее 10 календарных дней с момента получения товара. Претензии в адрес истца не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Нива», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 между ООО «Нива» (продавец) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства Синегубовым Сергеем Леонидовичем (покупатель) был заключен договор N 44, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию, соответствующую ГОСТ и ТУ семена кукурузы Краснодарский-291 АМВ ур. 2011 в количестве 3 тонны 600 кг. на сумму 115200 рублей.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что оплата продукции производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 20 мая 2012 года.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на сумму 115200 рублей подтвержден товарной накладной №32 от 11.04.2012, подписанной представителями сторон и скрепленной их печатями.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 115200 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный.

В силу статьи 469 ГК РФ поставщик (продавец) обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае обнаружения каких-либо недостатков по количеству или качеству продукции покупатель вправе предъявить претензию продавцу не позднее 10 календарных дней с момента получения товара.

При поставке покупателю продукции ненадлежащего качества покупатель вправе руководствоваться ст. 475 ГК РФ или по своему выбору имеет право требовать от продавца возврата денежных средств, уплаченных покупателем (п.6 договора).

Претензии о поставке некачественного товара в адрес поставщика не направлялись. Документы, подтверждающие обращение ответчика о возврате товара в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, качество поставленного товара подтверждено имеющимися в материалах дела сертификатами соответствия №000840, №000839 (л.д. 107-108).

Доказательства, подтверждающие поставку истцом товара ненадлежащего качества, ответчиком не представлены.

Оплата товара произведена ответчиком с нарушением срока, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме в размере 292608 руб. за период с 21.05.2012 по 30.01.2013 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 договора от 11.04.2012 №44 предусмотрено, в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу 1,0% от стоимости продукции, просроченной к оплате за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, частичную оплату задолженности, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (8,25% годовых), до 14630 руб. 40 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу №А32-30589/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов